L’Homo Democristianus – Concludiamo dicendo che non esiste una informazione tecnica (professionale) al di sopra delle parti che sarebbe come pretendere di imbottigliare il vento, che in passato ha nascosto sempre posizioni di regime mentre un’informazione di parte fa pensare sempre ad un regime.

Non se ne esce da queste contraddizioni se non cambiando spesso il pannolino che si è fatto sporco, il potere dell’informazione è micidiale e fondamentale per la conservazione del potere per cui la Rai o rimane in mano ai partiti (ogni rete un suo partito o coalizioni di partiti in maniera che l’utente possa scegliere col telecomando un Tg progressista e uno conservatore, uno orientato a destra e uno più di sinistra, uno laico e uno religioso, uno cattolico e un altro protestante, buddista ecc., uno orientato alle maggioranze e uno orientato alle minoranze) – in passato molte di queste sono state liquidate come sette fanatiche da una certa arroganza di potere profondamente attaccato alla tradizione di ciò che c’è anche quando si definisce progressista – quindi si manifesta anche il problema di rappresentare in maniera corretta il nuovo senza criminalizzarlo per paura che faccia concorrenza ai partiti che hanno espresso quegli stessi uomini loro, cioè i giornalisti, e che temono la concorrenza nel consenso di nuovi movimenti questo provocherebbe staticità e immobilismo nei vecchi partiti, o rimane in mano ai partiti si diceva – escludendo comunque le voci della società civile anche se gli stessi dicono il contrario – ovvero diventi un’entità gestionale al di fuori dei partiti che deve rispondere al parlamento come azienda, asettica, indipendente, neutra nei conflitti ma che in verità finisce sempre col cedere le pressioni a qualche potente di turno. Come si concilia allora l’aziendalismo col servizio pubblico?

L’informazione e la cultura se si trasformano in un prodotto perdono le loro caratteristiche di informazione e di cultura anche se c’è un problema di budget e di gradimento che non vanno sottovalutati e che il prodotto (il made in Italy) non ha niente a che vedere con la cultura a meno che non si consideri cultura tutto ciò che fa guadagnare, forse bisognerebbe ridefinire il concetto di cultura e liberarlo da ambigue incrostazioni.

Tutto ciò potrebbe essere un bel modo per ritornare da travestiti, al centro, assecondando i meccanismi più retrivi dello spettacolo in nome dell’audience. Se la cultura è lontana dall’audience, anche l’audience è distante dalla cultura, però c’è chi si “serve” della cultura per coprirsi dall’obbligo dell’audience e propinare certi polpettoni di pedantesca fattura da far smascellare di sbadigli l’intero creato; chi non si ricorda la fuga generalizzata dalle sedie (la Tv all’inizio si vedeva nei bar) all’apparire della trasmissione culturale “ L’approdo “.

Evidentemente alla Dc di allora al massimo interessava la cultura cristiana, eppoi far capire troppo alla gente non va mai bene, o chi progetta programmi di mezza tacca né commerciali, né culturali, ma di regime in cui comunque si punterebbe sull’audience come speranza, se viene tanto di guadagnato, ma se fallisce lo si considera normale per quei programmi “culturali”, quando invece di culturale hanno solo una confezione esteriore.

Converrebbe allora anche alla Rai separarsi dai partiti e dai gruppi di pressione per diventare una entità indipendente e autonoma, ma c’è il problema delle inserzioni pubblicitarie che spingono l’audience verso i dati quantitativi dell’ascolto e il principio del servizio pubblico che dovrebbe mirare alla qualità dei programmi, adesso esiste un sistema misto di reperimento delle risorse, in parte col canone e in parte con i proventi pubblicitari, un punto d’equilibrio discutibile a metà strada tra la televisione pubblica e la televisione commerciale, un ibrido che sfrutta i vantaggi sia dell’una che dell’altra ma che scontenta anche molte fasce di spettatori.

Un suo ridimensionamento darebbe alla Rai una identità più precisa verso il servizio pubblico, però le trasmissioni dovrebbero comunque essere sottoposte ad un indice di gradimento del pubblico mentre le sedi decentrate onde evitare concentrazioni di interessi troppo potenti dovrebbero mantenere autonomia e un potere produttivo effettivo, ma come pensare che i partiti siano d’accordo.

Torniamo al nostro vocabolario e vediamo il significato dispregiativo di compromesso: cedimento, deviazione nel comportamento pratico rispetto ai principi morali, idee politiche e simili professati sul piano teorico: “costretti a cotali compromessi” afferma il Nievo.

E qui si apre il grande problema attuale, che tutto ciò che è idea nel suo percorso verso il centro si trasforma in “interesse” e che tutto questo centralismo finisca per impoverire i principi morali d’un paese: si cede al buon senso, al politicamente corretto che piano piano diventa politicamente corrotto, il principio di piacere dell’utopia deve cedere al principio di realtà del pragmatismo in cui la politica perde in progettualità per basarsi sui dati inconfutabili del Grande Ragioniere del Sistema che determina dall’altro gli obbiettivi della politica che diventa l’osanna di statistiche (indici e percentuali, tassi e calcoli) in cui ci si appiattisce nel presente senza vedere e prevedere i mutamenti e in cui la stessa realtà viene semplificata fino a trasformarsi in puro utile.

Infine compromettere significa anche essere coinvolti in qualcosa di rischioso, esponendosi, impegolandosi in pratiche “centripete” incontrandosi con nuovi e inusuali compagni di strada perché si entra in una zona un tempo in sosta vietata, privilegiata da tanti affaristi senza scrupoli morali, da politici ambigui e da normali capitalisti e quindi dal potere nel suo farsi e nel suo decidere, luogo affollato da intriganti, cortigiani, portaborse, lobbysti, onesti sindacalisti, in cui ci si dedica alla “prostituzione politica” fatta di nuovi incontri e di strane possibilità o di strani incontri e nuove possibilità in un balletto dai contorni appassionanti in cui la furbizia combinata con l’abilità mette a segno buoni colpi. homo democristianus

Il centro quindi come luogo di confluenza che si espleta nel compromesso dove prolifera l’homo democristianus. 2° CAP.LO

Cosa dice lo Zingarelli a proposito del termine compromesso? Nel significato n° uno, si parla di obbligarsi scambievolmente a ricorrere al giudizio di un arbitro ed a accettarne la decisione.

Come nei contrasti tra imprenditori e lavoratori o meglio loro rappresentanti sindacali, dove il governo, cioè il ministro del lavoro interviene tessendo una rete per mediare gli opposti interessi e riuscire così a portare in porto i contratti collettivi. Ecco allora che è lo stato nelle sue rappresentanze istituzionali che cerca di dirimere le controversie tra le parti sociali, quale organismo neutro.

Se la sua natura sia neutra o no, ciò ha dato spazio ad una sequela di teorie soprattutto in campo marxista che non vale la pena di approfondire perché il processo generativo di uno stato si basa su tali e tanti variabili che rinviano ad una complessità organica difficilmente districabile. In effetti quando lo stato lasciava che una parte (quella più forte) vincesse sistematicamente in virtù appunto della sua forza, la parte debole, allora si poteva parlare di regime liberale in cui le forze economicamente potenti erano maggioritarie.

Ma con lo stato democratico tutto ciò è diluito, mentre il neoliberismo più che essere una riedizione dello stato liberale costituisce semplicemente una reazione alle degenerazioni burocratiche e stataliste della democrazia, con una funzione tutta interna al rinvigorimento del mercato attraverso una finta concorrenzialità economica e una sua rappresentazione ideologica che deve stimolare l’universo capitalistico.

In effetti oggi siamo nell’epoca degli oligopoli scaturiti da un mercato mondiale ultraspecialistico in cui ogni grande azienda si può mettere d’accordo con altre due o tre per suddividersi il territorio e quindi fare una finta concorrenza, questo processo può portare anche a una burocratizzazione o “statalizzazione” dello stesso capitalismo e una economia pervasa più dalle rendite di posizione che dall’innovazione, per cui il rischio economico non diventa l’elemento fondante dell’attività economica, ma una variabile perniciosa da ridurre al massimo.

Paradossalmente più aumenta la burocratizzazione del capitalismo maggiore è la paura dello statalismo e ossessiva diviene l’ideologia che ha il compito di rappresentare una realtà che non esiste più: il liberalismo in politica e il liberismo in economia.

Il compromesso nel significato numero due parla di accordo, accomodamento tra due o più persone o tesi e sim. in contrasto tra loro in cui ciascuno dei partecipanti rinuncia ad una parte delle sue richieste, rivendicazioni (transazione) ma significa anche UNIONE DI DUE E PIU’ ELEMENTI DIVERSI E CONTRASTANTI.

E ci chiediamo: cosa può partorire questa unione se non un monstrum ideologico? Ma a parte ciò e senza voler fare i puri ad oltranza, dove può avvenire questo incontro se non nel centro, luogo “neutro” delle confluenze più o meno parallele o contrapposte che si incontrano nell’impeto centripeto, anche se questa dinamicità che assume la politica può essere bloccata solo da chi in centro ci sta già e non deve spostarsi da nessuna parte. In ogni caso questi elementi diversi e contrastanti stando insieme occupano un territorio di convergenza, in cui la conoscenza o riconoscenza reciproca fa rinunciare almeno per un periodo di tempo, alla loro differenza, appiattendosi nella creazione di un qualcosa di nuovo, un ibrido che viene chiamato semplicemente inciucio, del quale i maestri sofisti italiani machiavellici per eccellenza dimostrano talento.

Questo gusto del centro che significa anche incontro col capitale, non risulta letale solo per le ideologie nella loro capacità di prescrivere mutazioni “genetiche” dell’organismo sociale, ma anche per il maggioritario che si nutre di differenze e non di convergenze e che quando è costretto al compromesso lo fa dal suo punto di forza se non vuole indebolirsi.

Rinsaldando invece questo nuovo elemento centripeto e giustapponendolo ad uno pseudo-tecnicismo nascosto nella solita “neutralità” (anche questa di centro) si fa politica e promuovono interessi nella continuità, alimentando la solita trasversalità di poteri nutriti di più variabili ideologiche e quindi totalizzanti che a loro volta contribuiscono a indebolire la stessa identità ideologica sempre più neutralizzata da pratiche personalistiche.

Quando si parla di rappresentare tutte le voci in seno alla Rai ad esempio, si finisce per ribadire che tutto il potere va ai partiti, i quali sono gli unici rappresentanti delle voci della società civile, anche se fossero separati dalla medesima. I partiti possono sentire le voci, ma se dissentono da quelle voci cosa ne viene fuori?

Che le voci si trasformano in rumori di fondo senza rappresentanza. La questione come peraltro lo dicono già in molti, è che l’informazione diventa strategica per la conservazione o rappresentazione del partito, per cui si tratta di occupare semplicemente dei posti, arrivando al grottesco di un visto da destra, visto da sinistra con il centro che domina organicamente il flusso delle informazioni le quali devono essere per forza “medie”, né troppo sbilanciate a sinistra, né troppo sbilanciate a destra (neutralità) e quindi favorevoli al centro, nobilitate dall’antico detto filosofico del giusto mezzo di origine greca. Come si può allora superare e risolvere il problema del servizio pubblico dell’informazione?

Facendo un servizio al centro e/o alle periferie? Il centro è il più medio, accontenta tutti, le periferie sono parziali, più discutibile la loro portata, escono dalla medietà e quindi dalla mediazione, meno controllabili e socialmente desiderabili le periferie sfuggono a ciò che è precisato.

Un tempo in Tv c’erano i mezzi busti che con la loro aria di imparzialità assomigliavano al regime liberale nella difesa degli interessi predominanti, interessi che convergevano nel centro antico dove già trovavano chi li tutelava. Oggi i giornalisti non hanno più la museruola e non abbaiano a comando a parte qualche cane da guardia d’un padrone, oggi i giornalisti sono più di parte e vogliono conquistare un’obiettività dalla loro parte che rimane difficile perché l’obbiettività rinvia sempre e comunque a degli obbiettivi che dovrebbero essere esplicitati e non tenuti nascosti.

Allora è meglio essere sfacciatamente faziosi, come i partiti dovrebbero essere, ed esplicitare che si serve un padrone e un’ideologia piuttosto che tacere e farlo di nascosto ovvero rappresentare i fatti in maniera da contemperare varie esigenze difficilissime però da sostanziare – ci vuole grandissima professionalità e un alto senso etico della giustizia – in modo da dare un quadro esaustivo di massima dei medesimi, senza tralasciarne troppi di significativi e spiegando possibili accostamenti molto spesso frutto delle proprie credenze più autentiche ma anche dei propri pregiudizi.

Certo che così prima di far partorire una notizia bisogna sudare parecchio e come l’alchimista cercare dosaggi con equilibrismi complicatissimi col risultato di rallentare un processo spesso vorticoso e comunque veloce. Nella realtà succede una cosa meno nobile, i partiti dicono una cosa ma ne intendono una completamente diversa, quando parlano che la Tv deve rappresentare le voci, almeno sette, vuol dire che deve parlare dei partiti maggiori propinando al grosso pubblico il pastone quotidiano come un romanzo a puntate fatto di eroi, di leader, che tra di loro si accusano e contro accusano, poi ogni tanto cade un governo e qualcuno si fa male.

Non è tanto la società civile che conta bensi le sue rappresentanze istituzionali, i partiti che mettono loro uomini in seno alla Rai devono essere rappresentati nelle loro posizioni politiche, allora si vede il povero giornalista che è costretto col bilancino a dosare le informazioni citando i vari partiti dedicando un tempo proporzionale alla loro importanza, dicendo le loro posizioni, che visto il poco tempo a disposizione diventano assolutamente monche e incomprensibili del tipo: il PPI afferma che la giustizia è un tema centrale (vorrei vedere chi dice il contrario), I Verdi ribadiscono che è vero, i Riformatori non ci stanno (a che cosa?)

Il bello è che se un domani qualche leader dirà che la società civile dovrà contare di più l’imperturbabile giornalista sarà costretto dopo i partiti a riportare l’opinione del sig: Rossi di Messina o del sig. Bianchi di Ancona sempre con una sintesi bruttalmente ermetica da far concorrenza ad una poesia di Ungaretti. Quando i partiti affermano che i giornalisti devono essere scelti in base alla loro professionalità vogliono dire semplicemente che alla Rai non ci deve andare il braccio destro del leader che pur scrivendogli i discorsi non ha una patente da giornalista, ma il suo braccio sinistro che almeno ce l’ha.

Da anni sentiamo le noiose lamentele di chi sta all’opposizione, che il partito di potere ha messo tutti i suoi uomini alla Rai. Appena quello di opposizione va al potere fa esattamente la stessa cosa, difatti un partito ha senso altrimenti sarebbe un puro e semplice movimento fuori dalle istituzioni quando prende il potere per cui i suoi iscritti si spartiscono le poltrone, l’unica serietà è rappresentata dal fatto che il leader metta uomini fidati ma che siano almeno competenti, cioè che da anni si siano specializzati sulle problematiche e non si improvvisino esperti come nelle lottizzazioni selvagge dei tempi democristiani in cui si mettono uomini fidati e basta.

Essendo l’informazione strategica per i partiti la RAI è diventata una specie di campo d’occupazione dei medesimi al punto da sviluppare una organizzazione elefantiaca con centinaia di direttori e vice-direttori e una specie di “quadrilatero” dirigenziale che richiama studiosi da tutte le parti della terra per cercare di decifrare questo tipo di organigramma.

Quindi è meglio affermare che l’occupazione risulta inevitabile, ma deve essere controbilanciata almeno scegliendo dei nomi che pur cooptati dall’interno del partito o dalle sue vicinanze abbiano la competenza necessaria per affrontare e risolvere determinati problemi e non un’occupazione “parassitaria” come è avvenuto in passato, tanto per far girare nei posti di potere “membri” gonfi di boria, teste con un’intelligenza in miniatura, del partito.

La stessa nomina di “tecnici” esperti nel management aziendale pur nella loro apparente imparzialità viene fatta dagli stessi partiti a cui devono in seguito rispondere, senza contare che così è più facile nascondere e dissimulare interessi ben precisi, mettendo in campo politiche che dimostrano una loro opzione ideologica seppur travestitia da schemi di neutralità.. Se un membro di una commissione è stato inserito in quella commissione grazie al partito, come esperto egli potrà certamente selezionare i progetti in base ad una sua competenza acquisita facendo l’interesse pubblico, ma se dovesse nella sua azione bocciare un progetto su cui c’è l’appoggio di un pezzo grosso del partito si renderebbe poco affidabile in quanto diminuirebbe il potere del pezzo grosso, quindi chi cerca di far carriera nel partito ed essere apprezzato per la sua fedeltà non dovrà esprimere opinioni o azioni in contrasto, poichè la dialettica interna si riduce a limiti molto controllati.

Un processo del genere è inevitabile e si può attenuare solo con il ricambio di potere e di attori politici, ma quando questo non si verifica la degenerazione cresce, il partito sviluppa interessi paralleli che fanno concorrenza al bene pubblico e il potere si trasforma in una rete dalla struttura illegale in cui vengono praticati abusi sistematici.

Una persona che vuole conservare la sua indipendenza e la sua libertà difficilmente riesce ad entrare nei partiti, anzi viene emarginata soprattutto se dimostra un minimo di intelligenza perché il pezzo grosso del partito non vuole circondarsi di persone che gli facciano ombra, devono essere invece medie o mediocri, (similia cum similibus) dotate di spirito gregario, sempre fedeli e controllabili, ecco perché alla lunga il partito si sclerotizza e si burocratizza, perché ogni cosa che tocca rende media anzi mediocre, notarile e noiosa per poi scomparire tra gli sbadigli.

Allora il partito diventa una entità separata, un nemico della società civile, occupa i posti migliori attraverso una rete “mafiosa” in cui spesso si registrano faide interne, queste faide sono indice di una degenerazione, il partito diventa necessario perché molta gente vive dei suoi favori, e comunque il partito rimane un filtro obbligato, l’acqua calda che prepara qualsiasi infuso, decotto, tisana, in quanto la sua rete occupa tutti i posti di potere. Se dovessimo cambiare la Costituzione bisognerebbe affermare il principio che non i partiti, bensì i movimenti autofinanziati sono il fulcro della democrazia perché sono radicati nella società civile e in quella vi ritornano volentieri. Homo democristianus

E’ tratto da un mio testo del 1999 (panphlet) oggi molto attuale e cerca di descrivere l’homo democristianus come centro di un’antropologia politica della moderazione e che riflette un modello di comportamento che in Italia è risultato essere sempre maggioritario (almeno fino ad oggi).

IL GRANDE CENTRO, UN LUOGO DI CONFLUENZA

Il grande centro della politica accoglie tutti quelli che sono “oggettivi” ed equilibrati, perché hanno bagnato le loro pulsioni violente nel fiume della medietà che scorre tra due poli opposti densi di paesaggi selvaggi e deserti che rievocando incidentalmente Stendhal, si possono esemplificare con i colori dominanti del rosso e del nero. Il grande centro quindi è il luogo della ragione pura dove si parla, si discute anche animatamente ma poi si arriva ad un equilibrio sbozzando e mondando la cresta dura, facendo levigare la materia depurata al punto da riflettersi in un lindore immacolato,

in un biancore che evoca il giglio della purezza, dove l’incontrastato homo democristianus diviene operatore di sottigliezze metafisico-politiche, di giochetti raffinati, di distinzioni sofisticate, di linguaggi orfici di interpretazione bifronte, di architetture semantiche vicine alla poesia d’avanguardia.

L’arte della politica investe le parole di luci trasversali, di metalinguaggi criptici, di cifrari ostici, di argomenti ermetici in cui si dispiegano organigrammi notturni, come se un immenso lenzuolo bianco venisse stesso sulla concimaia.

Nel centro la politica si purifica di scorie estremistiche, anche l’economia nel centro esce dai particolarismi, non più capitali parziali, interessi specifici, ma il grande capitale, il capitale unico quello che rappresenta tutto e tutti, quel capitale che ha delle sue occorrenze politiche, delle sue necessità fisiologiche e che non può discostarsi dal centro, appena qualche politico per qualche vantaggio personale lo sposta verso destra o qualche lotta sindacale o partito progressista afferma l’utilità di un capitalismo più socievole e quindi sociale non più basato sulle grandi famiglie, ma sulla capacità e competenza personale quindi meno ereditario, crea reazioni infastidite: “ognuno faccia il proprio mestiere, noi non apprezziamo imprenditori populisti, al massimo invece i paternalisti.”

Ci sono dei dati oggettivi su cui si muove il capitalismo (parametri da osservare) al di là delle singole ideologie di cambiamento o di conservazione, per cui si tratta di saper gestire questi parametri come dei ragionieri, la politica allora diventa solo la gestione necessaria di conti e ogni proposito di cambiamento diventa avventuristica fuga in avanti a meno che l’innovazione si situi nell’ambito del management.

Rimane ampiamente sconfitta ogni possibilità di cambiare radicalmente il capitalismo dirottandolo dal suo percorso obbligato, mentre la costruzioni di alternative globali al capitalismo non hanno retto nel lungo periodo, né un’economia alternativa, né un sistema a predominanza cooperativa, né tantomeno il volontarismo ideologico, almeno fino ad oggi, hanno durato oltre la terza generazione, resistono di più le utopie e le comunità religiose.

Da ciò si deduce una oggettività di discorso che nessuna soggettività è in grado di condizionare se non molto marginalmente e questa oggettività trova la sua collocazione politica nel centro come luogo della mediazione tra capitalismi e soprattutto generatore dell’equilibrio generale del sistema in cui le giuste dosi dei vari fattori produttivi vengono combinate con una sapienza alchemica che si avvale di indici super partes.

Il centro assurge ad obbiettivo di ogni politica, anche il capitale quando agisce lo preferisce, ricorre a destra solo negli estremi momenti di pericolo usando la forza di un sovvertimento istituzionale quando le lotte operaie non si riescono a fermare altrimenti, il colpo di stato riparatore dovrebbe creare le condizioni di un ritorno di forza al capitale che però preferisce evitare certe prove di forza.

Invece non si è mai visto fino adesso almeno, un capitalismo percorrere i sentieri della sinistra se non qualche piccolo anfratto di confine per accogliere a braccia aperte le imprese consorelle di matrice cooperativa che si spostano verso il centro per essere quotate in borsa.

Il capitalismo nutre una atavica e storica diffidenza per la sinistra anche di quella sinistra illuminata che in passato affermava contro se stessa, ma magnanime e generosa, che se i padroni cedevano un po’ di benessere alle masse queste incrementavano i consumi e facevano crescere le stesse imprese o altre. Ecco dove sbagliava il pensiero illuminato, quanto citava “altre” IMPRESE.

Il vecchio capitale non ne voleva sentir parlare abbarbicato com’era a difendere la sua posizione privilegiata, se non altro la concorrenza l’avrebbe costretto all’innovazione però temeva, nel nuovo, la perdita delle proprie posizioni che fino a quel momento gli aveva garantito certi poteri, una variante “socialdemocratica” del sistema presentava rischi non calcolabili e lo sviluppo di una dinamica economica difficile da gestire, di cui diffidare, come si diffida dei comunisti.

Immobilismo nell’innovazione, questo è lo slogan del grande capitale, mentre la politica-politica ha coniugato piuttosto lo slogan inverso: innovazione nell’immobilismo, perché la politica da dovunque venga, da destra o da sinistra, dovrà gestire i parametri che il “sistema” impone dal centro.

In questo quadro il bipolarismo politico rappresenta un complesso di piccole variabili, di piccole differenze da cui partire, che vengono spesso ad arte ingigantite, amplificate, per arrivare a quello sbocco fondamentale, quel luogo di confluenze che è IL GRANDE CENTRO vero punto strategico di sopravvivenza e rigenerazione del sistema economico in cui la politica acquista più forza dialettizzando il suo rapporto col capitalismo, ma per far ciò è necessario che la politica arrivi da altre sponde.

Se la politica prende fissa dimora al centro può sovrapporsi alle esigenze economiche costruendo un centro di potere parallelo a quello del capitale, quando un partito si trova da sempre in centro diventa un immediato portatore d’acqua di certi interessi, però può creare anche dei balzelli e delle rendite di posizione che tendono a subordinare spesso l’economia, l’imprenditoria alla politica. Se il centro esprime questa tendenza alla mediazione e al compromesso i partiti già di centro divengono più compromissori.

Berlinguer intendeva il compromesso storico non nel senso di compromissione delle masse operaie e contadine dentro i meccanismi del grande potere, ma per liberare le masse popolari da una contrapposizione politica sterile superando di fatto il concetto gramsciano di “blocco storico” ancora inteso in termini alternativi rispetto all’economia capitalistica. Ciò per farle diventare perno di un processo di rinnovamento istituzionale, dialettico e popolare che giungesse fino ai templi classici del potere condizionandolo attraverso l’apporto di nuove energie, in questa maniera anticipando un bisogno di capitalismo diffuso e sociale.

In definitiva si mantengono le proprie idee e la propria fede, ma si scopre anche il pragmatismo, si liberano nuove energie che guardano al centro, in cambio si vuole che il centro guardi di più a sinistra, che gli equilibri politici si spostino di più a sinistra rispetto a ciò che avevano fatto i socialisti.

Di fatto però denudando tanta gente dai vestiti dell’ideologia che si ergevano a difesa di atteggiamenti morali e di solidarietà, si lancia l’idea della superiorità di un certo modello di sviluppo che finisce per corrompere anche nei suoi aspetti di compromissione, ampie fette di popolazione sempre più distratte da nuovi bisogni consumistici, più che un cambiamento di modello si assiste all’integrazione di quel modello; mentre dopo il muro di Berlino, con le stesse masse che hanno superato il muro del capitalismo, “i comunisti” si trovano sempre più indeboliti, una parte vuole seguire le masse al di là del muro e parla di esaurimento d’una esperienza (tanto vale cercare di gestire a nome del popolo di sinistra questo compromesso cercando esclusivamente posizioni di potere) altri invece vogliono continuare l’esperienza, irrigidendosi sul santuario dell’ideologia che però non ha più alcun rapporto col reale, anzi lo “doppia”, divenendo puro artificio di facciata, sorta di bibbia sapienziale a cui aggrapparsi, reliquario storico da adorare in attesa di “templi” migliori.

D’altra parte però la volgarizzazione del compromesso porta verso il pericolo dell’homo democristianus che si è sempre alimentato di un universo popolare regredito, poco evoluto nei suoi diritti, doveri, comportamenti alti, nel pensiero gentile, nella tolleranza e piuttosto tutto teso a comportamenti meschini, egoistici, poco dialettici o aperti, opportunistici, senza principi, anomici, cortigiani, adulatori.

Tutto l’incontrario di ciò che l’ottocento “borghese” aveva rappresentato nel Risorgimento: generosità, lancio altruistico, sacrificio, mentre nell’universo “massivo” di oggi, anche la libertà e l’autonomia possono avere dei prezzi ed essere vendute. Parliamo di contrattazione il cui luogo deputato tra le parti non può che essere il centro e rappresenta il momento di incontro di interessi in sé contrapposti che vengono risolti attraverso la mediazione e il compromesso, si parla perciò di società “contrattualistica” perché si regge su questi accordi periodici di gestione delle risorse economiche e diventa una necessità contro gli scontri contrapposti, un accordo fra le parti per scambiarsi il loro tempo produttivo.