Si sta parlando della lotta alla pirateria e della bozza di regolamento dell’AGCOM che si agita e come, che verrà approvato nel 2014 riguardante il problema spinoso della pirateria che molti guadagni nel cinema porta porta via.

Il problema è che Internet è come un flusso assomigliante a un torrente impetuoso e mettere dei paletti riduce cmq la libertà di flusso, anzi può deviare le acque, come si fa a bloccare parte di questo flusso perché è illegale, come si fa a togliere l’acqua “cattiva” che è così interconnessa a quella buona e che è inestricabile dal flusso totale.

L’uomo può intervenire mettendo appunto paletti, deviando acque creando rivoli che vanno a finire nelle secche, ancora una volta la nuova tecnologia crea più problemi di quanti ne risolva.

Cmq il Regolamento che disciplina il comportamento degli internauti rispetto al filesharing è improntato al dialogo piuttosto che allo scontro e contrapposizione muscolare come si esprime il sito web www.itespresso.it; del 19.8.2013, poi in questo dialogo ci sono gli attori che recitano parti in contrapposizione senza farne però un dramma, alcuni attori recitano la parte della minaccia alla libertà d’espressione ed alla libertà d’accesso, mentre invece altri attori hanno individuato chi ci guadagna con la pirateria e vuole oscurare solo le piattaforme che operano a scopo di lucro, le vuole limitare perché inseriscono in rete contenuti di cui non detengono i diritti, questi attori “REPRESSIVI”sono soprattutto le istituzioni pubbliche ma anche in una certa misura i grossi detentori di diritti, quelli che sono proprietari di migliaia di film e che si innervosiscono facilmente quanto vedono che i siti web vendono i loro prodotti opportunamente copiati, potenza della tecnologia che trasforma i film in file e poi diffonde i file a pioggia.

La bozza insomma rappresenta un momento dialettico: siamo qui per parlare mica a farci le guerre, ognuno con le sue posizione per stilare un documento che rappresenta tutti, un compromesso virtuoso e proficuo.

I due poli negativi sono costituiti dalla repressione totale in rete, è come prendere in mano l’acqua impetuosa di quel torrente dividendola in buona e cattiva con le dita delle mani e la totale libertà che si coniuga alla totale libertà della pirateria (non tocchiamo il flusso che scorra liberamente nel suo letto sia con l’acqua buona che con l’acqua cattiva), se poi a valle avvelena qualcuno nel senso che gli rovina il fegato cmq tanti altri ne gioiscono nel senso che se ne fregano di questa sparuta minoranza, e qui salta la mediazione.

Secondo certi attori particolarmente apprensivi, la normativa cmq (visto che ci sarà, risulterà sempre negativa perché colpirà blog e forum e a dirlo è l’avvocato Sarzana.

Da quando ci sono gli avvocati costoro preferiscono che aumentino le leggi e i regolamenti, così possono rendersi più utili e cercare gli arzigogoli, invece in questo caso il nostro dal nome di un bellissimo paese ligure, diventa il paladino della spontaneità sociale, buon pro gli faccia, ma il Regolamento mira a rendere sostenibile il mercato dei contenuti digitali colpendo i pesci grossi che si nutrono di cibo rubato e non i semplici pesciolini downleader: replica imperterrito l’avvocato Sarzana: LA FILOSOFIA DEL FILESHARING NON CONSENTE DOWNLOAD SENZA UPLOAD.

“E parla come magni no, eh!” Tradotto in italiano corrente significa che se ci metti le mani in quel torrente becchi tutti i pesci senza distinguere in grossi e piccoli (tutti insieme potrebbero finire in qualche rivolo secco) per capirci in metafora,insomma i piccoli downloeder potrebbere morire come il bambino e la sua acqua sporca trasformata in “avvelenata”.

Gli attori quindi sono in piena rappresentazione e ci saranno repliche per tutto il 2013, l’importante che non si faccia un dramma, ma neanche una farsa e che allargando la prospettiva alla fine la rappresentazione traduca in realtà tutte le sfaccettature e ottiche possibili e immaginabili.

L’Agcom si agita e come!

La cultura ormai sopravvive grazie al DECRETO nn divino ma umano, è diventata una legge dello Stato e quindi della Comunità che si preoccupa di preservarla, anche perché ci si può guadagnare in biglietti venduti ed in immagine.

Peccato che il cinema italiano languisca quasi come un corpo anoressico e rinsecchito perché i suoi biglietti vengono richiesti sempre meno e rimane assopito in un tavolaccio d’ospedale con la bombola dell’ossigeno in attesa di una operazione di salvataggio, ce la farà a riprendersi?

Non bisogna essere pessimisti, si continua a produrre tanto anche se pochi guadagnano perché tutti vogliono fare grandi cose e la speranza è sempre la …“penultima” a morire.

Quindi oggi passiamo in rassegna-stampa  l’importante novità dell’aumento del doppio del rifinanziamento del Tax Credit che era stato di 45 milioni, e quindi diventerà pari a 90 milioni di euro per sempre, come nella pubblicità delle compagnie telefoniche.

Ricordiamo per inciso che il tax credit è un importante strumento che permette ai privati di avere uno sconto fiscale del 40% se investono nella produzione di un film.

Sappiamo quanto sia altamente rischioso l’investimento nel cinema e nei film che per loro natura sono prototipi (unici) e questo aiuto è presente in tutti gli Stati del Mondo, Usa compresa.

E’ una politica fiscale per attrarre investimenti anche dall’estero, ma soprattutto per attrarre produzioni estere, quindi non ha niente a che vedere con i finanziamenti alle singole produzioni più o meno a pioggia come si è detto a più riprese confondendo le due cose.

Cominciamo dal luogo istituzionale per eccellenza che è il MIBAC (Ministero Beni e Attività Culturali) il quale redige una nota in data 26/08/2013 a commento del Decreto Legge che si intitola VALORE CULTURA – D.L. 8/8/2013 n. 91.

Il ministro Massimo Bray ha detto che questo sconto fiscale bisogna stabilizzarlo, mentre il Presidente del Consiglio Enrico Letta ha calcato sul fatto che “con questo provvedimento si vogliono attrarre produzioni cinematografiche dall’estero ponendo la cultura come bandiera principale del nostro Governo”.

Vediamo cosa dice questo D.L. 91/13.

L’art.1 riguarda Pompei, la Reggia di Caserta e il Polo Museale di Napoli e altri provvedimenti della Regione Campania,

l’art. 2 parla dell’inventariazione e digitalizzazione del Patrimonio Culturale Italiano che coinvolge 500 giovani da assumere,

l’art. 3 si ferma ad analizzare le disposizioni finanziarie per garantire la regolare apertura al pubblico degli istituti e luoghi di cultura,

l’art. 4 ha a che vedere con le opere rappresentate senza scopo di lucro nelle Biblioteche,

l’art. 5 riguarda il finanziamento dei Nuovi Uffizi e del Museo della Shoah di Ferrara.

L’art. 6 si occupa dei Centri di Produzione dell’Arte Contemporanea, mentre al successivo Capo II° si considerano finalmente le disposizioni urgenti per il rilancio del cinema, per le attività musicali e lo Spettacolo dal Vivo.

L’art. 7 considera la musica di giovani artisti e compositori emergenti e all’art. 8 vediamo le disposizioni urgenti per il settore cinematografico.

Al comma 2 si parla di 45 milioni (di integrazione) per l’anno 2014 e 90 milioni a decorrere dal 2015, SALVO AUTORIZZAZIONE EUROPEA, perché se la Commissione Cee dice NISBA non si può far niente, ipotesi però remota visto che ha già approvato una prima tranche di Tax Credit nei tre anni precedenti.

E veniamo al problema spinoso della copertura che si trova al comma secondo dell’art. 15, nel testo si cita l’art. 8 (il nostro articolo) si parla di 45 milioni per il 2014 e 90 milioni a decorrere dal 2015 e per sempre (peccato però che al successivo punto D) non si dica niente riguardo alla copertura, non si accenni cioè ai 90 milioni, ma di 49.129.500,00 che saranno coperti con le maggiori entrate previste dall’art. 14 commi 1,2,3. che sono le tasse sui lubrificanti e Accisa su alcool.

Il comma 1 riguarda i lubrificanti, il comma 2 la birra (della serie beviamoci una birra per la cultura) e infine il comma 3 riguarda il fumo. Dal primo gennaio 2014 il prelievo fiscale sulle sigarette deve assicurare maggiori entrate pari a 50 milioni di euro (nessuna copertura derivante dai risparmi del finanziamento alla politica per la cultura) cmq meglio che il fumo vada in cultura che la cultura vada in fumo.

Per finire la noiosa elencazione degli articoli, l’art. 9 riguarda il sistema di contribuzione pubblica allo spettacolo dal vivo e al cinema (non si paga più il bollo per le domande di revisione cinematografica) e l’art. 10 fa riferimento ai teatri, l’art. 11 alle Fondazioni Lirico-Sinfoniche, poi al Capo III° ci sono le disposizioni urgenti PER ASSICURARE EFFICIENTI RISORSE AL SISTEMA DEI BENI, DELLE ATTIVITA’ CULTURALI, l’art 12 per facilitare le donazioni dei privati, l’art. 13 disciplina gli organismi collegiali e l’art. 14 tratta di oli e lubrificanti per il cinema e l’accisa. L’art. 15 ci fa vedere le coperture e poi c’è la chiusura cn le norme transitorie e le sottoscrizioni del Decreto Legge a mo di saluto finale.

Passiamo ai commenti dei giornali: a Radio24.Il sole24ore.com, nell’articolo si parla della cultura come valore aggiunto, tanto è vero che per “Riccardo “Tozzini” presidente dell’“Anichetta” ERA UNA QUESTIONE DI VITA E DI MORTE (si sarà fatto i suoi calcoli). Stop quindi alle proteste annunciate per la prossima Mostra di Venezia.

Milano Finanza del 3 agosto 2013 titola l’art. Un cinema on the Road a firma di Zapponini Gianluca: “la crisi morde il grande schermo e nell’attesa di tempi migliori, meglio portare la produzione made in Italy in giro per il mondo” in una specie di fi(li)era della vanità, (della serie venghino siorri e siorre).  Si vuole portare – grazie a un finanziamento di 1 milione di euro – i film negli Stati Uniti, America Latina, Cina, Giappone e Corea del Sud, un articolato road show della durata di 2 anni e viene voglia di aggiungere in cui le attrici e gli attori compaiono nudi in appositi carri carnevaleschi per attirare il pubblico pagante. Zapponini la considera una mossa astuta, ci sarà cmq un sostegno economico a copertura delle spese di promozione e lancio della pellicola in America Latina e nel Far East. Poi sarà possibile distribuire fino a ben (incredibile) 20 pellicole italiane sul mercato a stelle e strisce. Quindi la reciprocità è rispettata, per una pellicola italiana distribuita in Usa ci sono 20 pellicole Usa distribuite in Italia. Un rapporto giusto,veramente democratico.

E dulcis in fundo ci sarà (non poteva mancare la pennellata) anche la diffusione in tutto il mondo del documentario italiano. Bah si resta sbalorditi, come si fa a crederci, bà, mi sembra una bà…lla colossale e il tutto, continua il nostro imperterrito, con un milione di euro di finanziamento pubblico, pensa se erano due milioni cosa si sarebbe potuto fare.

Ritorniamo al Valore €ultura, cosa ci dice l’Unità di diverso dai precedenti: Luciana Cimino esalta, (è ENTUSIASTA) Massimo Bray Ministro del Mibac: “erano 30 anni che un governo non dedicava un intero decreto al settore” riportando fieramente le parole di Bray.

Ci sarà quindi lo stop ai finanziamenti a Foggia (Pi no effe) a Pioggia! Ahh. Nell’art. si parla soprattutto dei siti archeologici e solo verso la fine si  registra un gran sollievo nel mondo del cinema per il finanziamento di 90 milioni del Tax Credit. “Tutti gli operatori quindi hanno guardato con sollievo a questo provvedimento per la Cultura, c’è da essere soddisfatti” lo dice anche Andrea Marcucci presidente della Commissione Cultura di Palazzo Madama.

Vediamo adesso le posizioni più approfondite di Tafter (5/8/2013). E’ una rivista di Cultura a tutto tondo che analizza i processi economici dietro alle produzioni culturali. Bruno Zambardino si occupa di cinema ed è l’estensore di un articolo Decreto Valore Cultura – Cosa c’è dietro?

Si parla di entusiasmo condiviso da parte delle Istituzioni del Cinema per il rinnovo del Tax Credit a parte l’Anac che invece afferma che il Cinema rimane un “malato in rianimazione le cui condizioni restano critiche”.

Zambardino va ad analizzare i comunicati stampa e altri documenti per ricostruire la FORMAZIONE DELLE DECISIONI che stanno alla base del Decreto Cultura. E alla fine viene fuori che ci sono 3 parlamentari di SCELTA CIVICA che stanno nella Fondazione ITALIA FUTURA dove tra gli iscritti c’è anche Riccardo Tozzi. (ah bè allora si capisce tutto verrebbe da dire) ma invece è solo una “supposta” fra le tante. Secondo Zambardino più del Pd o di Bray sono costoro ad aver indirizzato  il governo – ma insomma non è che ci interessi più di tanto il risvolto della faccenda, se è una Fondazione o l’altra, (quella di D’Alema)  l’importante è che sia stata fatta una legge, anche se l’intervento appare sempre dentro una “pratica emergenziale” a detta di Zambardino: “provvedimenti quindi che rimangono frammentari ed occasionali nonostante l’entusiasmo del Ministro, era da 30 anni che non c’era un intervento cosi (dis)organico??? Ci si chiede: cosa significa che “i fondi non saranno più assegnati a pioggia sui diritti acquisiti…saranno invece distribuiti in relazione alle attività svolte e rendicontate..”.Va bè, cmq è sempre un passo avanti visto che si temeva qualche emendamento dell’ala estremista neoliberista rappresentata in parlamento da Brunetta che invece alla fine non c’è stata.  Poi scopriamo che tutto questo articolo è uguale spiaccicato a quello di Angelo Zaccone Teodosi di Confinionline.it, praticamente clonato. 

Secondo “Tafter” il decreto dimostra una certa vocazione propagandistica dentro alla politica-spettacolo, che comunque viene presentato da Tafter (con una punta di autocompiacimento) in anteprima assoluta. Si passa all’analisi semiologica e semiotica del testo: “ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di emanare disposizioni urgenti”!!! (va bè la fretta, ma scrivi meglio no?) cmq è una formula per giustificare lo strumento speciale del “decreto-legge”, poi la Rivista approfondisce articolo per articolo il testo e il contesto (si può leggerlo nell’Ufficio Stampa Anica del 19/8/2013).

Perché l’agevolazione solo al cinema e non ad es. alle imprese videoludiche italiane o alla fiction? Si chiede qualcuno.

Perché questo privilegio? Ribadisce un altro.

Provo a rispondere io: innanzitutto il credito d’imposta non può essere dato a tutti altrimenti le tasse sarebbero insopportabili, in secondo luogo si privilegia la cultura che c’è dentro al cinema che deve essere “preservato” (il cinema assieme alla cultura) e non senza, neanche il contrario. Il cinema  come lingua e linguaggio, come costume,   come strumento di elevazione anche “spirituale” di un popolo, che serve ad aumentare il “deposito storico”, si sceglie il cinema perché più di altri ha queste caratteristiche e si trova a vivere nell’incertezza di un mercato in cui domina il monstrum americano che tende a distruggere il nostro specifico culturale, per sopravvivere a questo mercato bisogna parlare inglese mentre la fiction è protetta dalle televisioni e il produttore di fiction non rischia nulla, il suo unico problema è quello di ridurre i costi per guadagnarci di più, per questo (ed è vergognoso) con i soldi della Rai e quindi pubblici, fa lavorare le maestranze dei paesi dell’est attraverso il processo di esternalizzazione produttiva, la tanto molesta delocalizzazione.

La pizzA non c’è più e la pizzA non c’è più…ciao ciao ciauuu

Questo è il titolo di un post di blogs.bestmovie.it il quale ci informa che dal 2014 i distributori cinematografici italiani abbandoneranno definitivamente la pellicola, sarà un addio definitivo alla gloriosa “pizza” cosi’ chiamata, (cibo per la mente) che ha da sempre contraddistinto il sistema cinema. Il digitale avanza ed è vietato rimanere indietro, alcune aziende come Kodak dovranno ristrutturarsi per non farsi travolgere dal nuovo corso, il lavoro del proiezionista scomparirà, ogni volta che c’è una innovazione si riduce sempre il personale che andrà a spasso magari a vedere i film, per controllare le proiezioni digitali in decine di sale basterà solo una persona e pochi clic su un computer.

Chi ci guadagnerà in questo passaggio non è lo spettatore, ma neanche le sale cinematografiche che sono oltremodo danneggiate perché dovranno aggiornarsi comprando proiettori digitali con una spesa attorno ai 60.000 euro o sparire, il 50% delle sale non ce la fanno e se non avranno qualche sorta di finanziamento esterno ovvero statale, dovranno chiudere, si perderà poi la “fisicità” della pizza che doveva essere trasportata da un luogo all’altro mentre niente si sa di questi supporti digitali, quanto dureranno, come funzioneranno,ecc.

Ci sono quindi i pro e i contro, in sintesi possiamo dire:

1. i costi della distribuzione saranno molto ridotti e quindi si dovrà riconsiderare il rapporto contrattuale tra produzione e distribuzione a meno che il risparmio ottenuto vada in favore delle spese di promozione;
2. Cmq gli esercenti potranno mostrare anche cose diverse dal Cinema se attraggono gli spettatori con la riduzione quindi dei film da proiettare;
3. la tecnologia è indubbiamente costosa e invecchierà facilmente. La possibilità di far convivere la nuova tecnologia con la vecchia è allo stato delle cose impossibile e i posti di lavoro legati al trasporto della pellicola per sempre perduti.

Ormai il progresso ci dice che i costi sociali hanno un impatto maggiore rispetto ai vantaggi privati o forse si dice sempre così ogni volta che si introduce una innovazione? Cmq un dato costante è che si perdono posti di lavoro, come a dire che il progresso è diventato un suo nemico. Ciao ciao piazza, quando ti vedo mi viene la strizza, tutto farnisce…speriamo anche il dominio a stelle e strisce.

Lo constatiamo ogni giorno con i nostro occhi quanto sia prolifico il cinema indipendente italiano, ce ne siamo accorti anche ai vari festival, ce lo dicono gli autori di documentari, che vengano premiati a più riprese, eppure questi film spesso autoprodotti, più spesso finanziati almeno in parte dal Mibac, vivono una realtà separata come è quella dei festival, non riescono cioè ad essere distribuiti come meriterebbero se non in qualche sparuta sala d’essai. Vivono di una distribuzione non REMUNERATIVA

Tanto s’è detto da parte di tutti gli organismi istituzionali, sindacali ecc, tanto poco s’è fatto, come parole gettate al vento perché poi la politica dell’inedia prevale sempre…e allora diciamolo senza pretendere di dire verità ultime o penultime, anzi scoprendo l’acqua calda vicino ad una fonte termale fumante: se vogliamo, come pensiamo, far uscire questi prodotti in sala bisogna mettere in piedi con urgenza un circuito alternativo di distribuzione di film che sia nello stesso tempo anche remunerativa, che non venga lasciato alla fantasia di qualche autore quando deve distribuire il suo film (inventandosi, per creare un po’ di pubblicità, un presunto circuito nato col suo film e che morirà presto con lo stesso), ma che possa invece veramente attecchire.

Ora noi abbiamo un sacco di monosale ubicate nei centri storici delle città che si trovano in difficoltà e quindi sono costrette a chiudere per il “cannibalismo” esercitato da tutte quelle multisale di periferia che invece di attirare nuovo pubblico (magari di periferia) l’hanno sottratto ai cinema dei centri storici, probabilmente perché fuori c’è più parcheggio e servizi.

E’ proprio con queste sale del centro storico che invece si potrebbe ricominciare a sviluppare una logica del discorso che abbia un senso condiviso, naturalmente queste sale per far uscire i film indipendenti avrebbero bisogno anche di un qualche ausilio statale, una certa promozione, una sinergia fra i vari soggetti che operano nell’istituzione cinema, pensiamo al Mibac che finanzia dei film e poi non si cura della loro distribuzione (se non in maniera marginale) e pensiamo nella stessa logica del discorso, ai vari festival italiani come Santa Marinella Film Festival, Il Cinema Indipendente di Foggia, Il Gallio Film Festival, quello di Lodi e di Busto Arsizio, ImMaginaria, Amidei, Clorofilla, Mantova Film Festival, Est Montefiascone che premiano le opere prime e seconde e il cinema invisibile, trovandosi a svolgere un’attività utile e culturalmente necessaria di scoperta di una cinematografia considerata a torto marginale, come se il cinema indipendente fosse in effetti un luogo distaccato del cinema italiano e assimilabile ai film africani e dei paesi dell’est che si scoprono solo nelle varie rassegne.

Questi festival possono avere una funzione trainante e importante per la valorizzazione del cinema indipendente e un trampolino di lancio mediatico per quei film che riscuotono l’interesse del pubblico, se questa sinergia tra i festival, le sale cinematografiche dei centri storici (con convenzioni e facilitazioni per i parcheggi) e il Mibac con l’aiuto di altri soggetti come le associazioni di categoria, potrebbe partorire non un topolino, ma mille topolini e così far distribuire I film segnalati o vincitori di premi, si avrebbe la possibilità di garantire una uscita almeno di questi film, e quindi il pubblico potrebbe vederli, allora si che ci sarebbe più attenzione verso il cinema indipendente italiano e l’investimento fatto servirebbe a rilanciare il cinema nazionale, lasciamo le multisale di periferia al cinema Usa o a quello con grande promozione, mi riferisco soprattutto alle commedie italiane e lanciamo il made in italy nei centri storici, tutte quelle opere autoriali documentari, cortometraggi, sperimentali segnalate dal circuito di festival dando uno sfogo necessario all’autoproduzione.

Provare questa strada vorrebbe dire sviluppare finalmente un percorso completo e mantenere la diversità dei linguaggi nel cinema arricchendola al punto tale che anche il cinema d’essai potrebbe trovare un suo spazio di pubblico, si tratta di mettere insieme un’attività che molti svolgono in maniera separata.

NATURALMENTE CON LE PAROLE SI VA N PARADISO TUTTI I GIORNI, la realtà del mercato cinematografico invece è molto più scabra e di difficile decifrazione per la presenza di elementi contraddittori che non fanno tendenza, soprattutto quando c’è un calo generalizzato di tensione culturale verso il cambiamento e di ricerca del nuovo in una società complessa che vive spesso tra miti passati e difficoltà presenti, che apre mille canali frammentando l’offerta, per cui la ricerca è molto più sporadica e marginale, certo nel clima degli anni ’70 quando ha esordito Moretti c’erano i cineclub e la gente, i giovani, erano curiosi di vedere un cinema diverso, molto sperimentale e surreale, adesso invece il mondo dei media -viviamo in una mediacrazia- ha assorbito molte novità confinandole in spazi specialistici ed è sempre più difficile trovare qualcosa di originale che accontenti tutti, il cinema poi ha sviluppato molti linguaggi che si sono ampliati a partire dagli anni 60 e la gente oggi più che l’arte è incline e sensibile allo spettacolo e alle sue manifestazioni di società in fase decadente.

Il divertimento si contrappone alla noia, e molti sono coloro che temono di annoiarsi, perché non c’è più la luce su mondi diversi, alternativi e possibili da quello che stiamo vivendo.

Internet dà la possibilità poi di avere seppur in maniera virtuale di tutto e di più, migliaia di video sono finiti in rete, siamo  subissati da una offerta rin-don-dante,  i film non fanno più tendenza se non sporadicamente e velocemente, tutto corre, come diceva il filosofo, nell’indistinto magma della vita e alla fine sembra che siano passati anni e invece erano solo settimane e i miti di cartapesta si cancellano con la stessa facilità di un palinsesto, pur essendo un insieme di novità che si elevano dal flusso interrotto della vita e muoiono ad una velocità incredibile, una dietro l’altra…che dire, dopo un po’ non resta che il nulla riempito da oggetti futili.

In tutto questo magma il cinema soffre ancora di più, la sala che dovrebbe essere il centro di qualsiasi discorso socializzante e di visualizzazione del nuovo, che riflette l’uomo in cammino, viene snobbata per il monitor (al massimo collegato alla Tv) dove si vede la metà dell’immagine cinematografica ridotta in una scatoletta, ma si coglie lo stesso l’essenza seppur impoverita di ciò che ci serve per decodificare velocemente un messaggio per passare ad un altro…e via cantando, le serie tv a puntate appassionano di più, serializzano l’esperienza limitata a pochi amici a casa di qualcuno di loro, esperienza come una catena di montaggio dello spettacolo, mentre la sala rappresentava la situazione in progress da condividere assieme ad altri nel corso di due ore con la ritualizzazione del dibattito in cui ci si apriva al sociale, oggi invece il mondo esterno ci è più estraneo, difficile da decifrare, lontano da qualsiasi socializzazione, ma frammentato in tanti rivoli incomunicanti.

E’ la chiusura totale verso altri mondi possibili, è l’alienazione devastante che isola in solitudini disperate, dalle quali emerge una frustrazione che si trasforma in violenza verso se stessi o verso gli altri.

 Il cinema è fatto di sogni-bisogni che non muoiono mai, ma si assopiscono facilmente. Si scontrano -i sogni e i bisogni -con la realtà dei fatti che tante volte è drogata dalla promozione degli Uffici Stampa 

In un tempo ormai remoto non c’erano i soldi per fare i film e si prendevano gli attori dalla strada, così nacque il neorealismo, poi in seguito, coi soldi si presero attori noti al grande pubblico e nacque la commedia all’italiana, (citazione da un regista sceneggiatore degli anni 60-70, Antonio Racioppi) ora i soldi ci sono, voglio dire (non per gli indipendenti) ma la ricchezza in questi ultimi 40 anni è aumentata, anche se siamo attualmente in crisi, gli attori non si estinguono anzi si moltiplicano, ma la realtà è stata tolta di torno (vista talvolta come fastidiosa e poco elegante) e l’unico bisogno che impera è il divertimento a tutti i costi, non per niente parliamo di edonismo sfrenato, nasce lo spettacolo-evasione fine a se stesso, così il cinema si confonde con la Tv (la grande intrattenitrice di larghe masse passive) e muore..di risate stolte.

Il cinema è diventato sempre più Usa, spettacolare e fumettistico, impiega grandi budget ricercando effetti speciali di tutti i tipi, facendo tanta science-fiction e disaster movie, che non se ne può più, mentre il cinema nostrano si ritaglia la commedietta facile facile, buoni sentimenti a iosa con personaggi standardizzati, in tutto questo la realtà diventa un optional ed è confinata nei reportages giornalistici e nei documentari peraltro poco visti, se non parlano di grandi temi di consumo come personaggi alla Silvio Berlusconi and company, (oggi funziona di più  il mockumentary, fusione di documentario e fiction….il resto  è noia…paranoia.

Per salvarci il cxlx (parbleu) dai risultati catastrofici del ns cinema (sono di qualche tempo fa gli articoli allarmistici dei giornali) bisognerebbe puntare sulla coproduzione europea o internazionale, se si fa un film nazionale (no esportazione) il produttore incassa solo rabbia, a parte le commedie presentate da Medusarai, che detengono una specie di monopolio di fatto della distribuzione che conta, e cmq per arrivarci (alla distribuzione che conta) bisogna entrare in un perimetro magico di difficile accesso anche con idee buone (la cosi detta cittadella del cinema fortificata come non mai, in mano ai soliti noti).

Ma la produzione indipendente ha la forza di poter costruire un progetto internazionale quando non riesce nemmeno a vendere il proprio film alla Rai perché ha incassato troppo poco sul mercato theatrical?

Il problema di fondo è sempre quello: la distribuzione theatrical insufficiente o inesistente per prodotti italiani indipendenti diversi dalla commedia, ma anche per le commedie non confezionate Medusa o Rai 01.

D’altra parte la coproduzione sembra essere l’unica possibilità di sfuggire a una logica che ti esclude di fatto dalla commercializzazione del tuo film, magari prodotto con molta fatica e con debiti verso le banche, quasi sempre hai bisogno di una vendita televisiva per andare alla pari (per salvarti il … , parbleu), è vero puoi far circolare il tuo film su Internet e contare i contatti…uno, due, tre…settantotto, 2814, 3124) peccato che su Internet, non si guadagna proprio niente, e a parte qualche sito legale, che mi sembra di capire non se la passa bene, si vede tutto piratato, al punto che devi essere lieto che il tuo film ci sia, anche se non ne trai vantaggio, vuol dire che sei conosciuto, almeno all’internauta di nicchia.

Parlo con cognizione di causa, per essere stato dentro alle problematiche del cinema online con il progetto Neche, dal 2004, dando retta a chi (tutti sti esperti e studiosi  dell’Anica) che sul finire degli anni 90 presagivano un grosso successo dei film indipendenti che si sarebbero sviluppati enormemente…in quantità e in guadagni, grazie ad Internet. Attualmente (mi faccio pubblicità) abbiamo un canale NECHE-Caro Film su Streamit.it- www.twww.tv; una web tv con i TG che vengono definiti “informazione interattiva”, che però l’interattività si riduce a cliccare il link “approfondisci”, in questa web tv ci sono tanti canali, ma anche tanti video pubblicitari ripetuti ossessivamente, (un solo trailer del film tutto il giorno).

La web Tv era partita alla grande, ma sta soffrendo della concorrenza di troppa offerta, cmq confidando in questo progetto abbiamo messo una quarantina di cortometraggi gratis indipendenti, ma anche li non si è riusciti a partorire un cinema online a pagamento, ovvero con le inserzioni pubblicitarie, per cui la situazione è rimasta bloccata. Insomma in Italia con il cinema indipendente non si fa un euro neanche su Internet, oltre al fatto che non c’è posto nel mercato ristretto del Theatrical, cosa ci resta se non le cooproduzioni (riuscire a farle!)

Non bisogna farsi soverchie illusioni ma è l’unica strada, assieme alla promozione, mentre il tax credit, se non sono amici investitori, richiede che ci siano grossi attori,  l’unico modo per averli è creare una cooproduzione anche minoritaria. Quindi il quadro d’assieme è piuttosto deludente se non si interviene a livello politico….C’est tout…c’est peu!..C’est ça…et que ca!

Il 18/7/2013 (un mese fa) sono state presentate le linee guida della lotta alla pirateria digitale, secondo Agcom che sarebbe l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (vedi art. de IL MANIFESTO del 19/7/2013) e il commissario dell’Agcom, Maurizio Décina interrogato a proposito, ha detto chiaro e tondo che “dei singoli downloader non ce ne frega niente” anche se scaricano illegalmente. Questo è un ATTO di fatto

E’ una importante novità che rappresenta una filosofia del tutto nuova nell’affrontare un problema che ad es. in Francia è risolto con la repressione totale, è una importante novità dicevo, perché attaccare la pirateria ormai diffusa a livello capillare, rappresenta una campagna mediatica controversa che crea tanti malcontenti malumori e mogugni anche se è di per se legittima, in quanto la legalità viene sempre prima di tutto, in uno Stato che vuole chiamarsi democratico ed evoluto, a differenza di uno Stato “totalitario” dove  è invece spesso una copertura che nasconde i peggiori arbitrii.

E poi non si può richiamarsi alla legalità nella lotta alle mafie per poi disattenderla in altri settori.

La controversia sorge per il fatto che chi desidera condividere un film in rete non vuole pagare il biglietto perché la libertà di condivisione è al di sopra di qualsiasi commercio o diritto di proprietà e viene assunta a esigenza assoluta da parte dell’internauta, senza contare che la stessa  tecnologia facilita la diffusione libera dei prodotti audiovisivi, aprendo una falla anche nel sistema di diffusione dei prodotti dell’ingegno umano in rete,  perché un bisogno (altamente socializzante) diventa più importante della sua valorizzazione diciamo “capitalista”, aprendo anche una seconda breccia, per effetto di una specie di dicotomia, tra due cose che di solito vanno sempre associate, almeno fino al presente periodo storico: diritto di proprietà e libertà.

Quindi ognuno può condividere un film in rete anche se piratato ribadisce l’Agcom purché non crei una struttura commerciale in cui ci guadagna chi non ha pagato i diritti ai proprietari, saranno quindi da colpire i siti “criminali” che lucrano sull’attività di autori e imprese e non i singoli fruitori: “non manderemo la polizia a casa di nessuno”, ribadiscono all’Agcom.

Rimangono le perplessità circa il ruolo degli Internet Providers, che sarebbero chiamati a collaborare per individuare i responsabili della violazioni, ci dice l’articolista Arturo Di Corinto.

L’Autority poi lavorerà nel campo della distribuzione cinematografica per ridurre i tempi delle “finestre” fino ad intervenire nelle scuole per educare alla legalità, cosi ci dice il presidente dell’Agcom Cardani, per cui nella prossima redazione del Regolamento Contro la Pirateria si terranno conto democraticamente sia degli interessi delle lobby (che significa industria e posti di lavoro) che quelle dei singoli utenti.

Cmq l’Autorità garante delle comunicazione ha approvato intanto una bozza di Regolamento per la tutela del diritto d’autore in rete che costituisce la base di discussione e ha aperto anche un canale d’ascolto nel confronto di tutti gli stakeholder,  se poi deve compiere azioni di tutela dei diritti di proprietà non lo farà d’ufficio, ma solo su segnalazione di “soggetti legittimati” che dovranno preliminarmente rivolgersi al Gestore della pagina internet per chiederne la rimozione.

Nel caso in cui la richiesta non andasse a buon fine si potrà bussare alla porta dell’Autorità che avocherà a sé la questione, intervenendo entro un tempo massimo di 45 giorni, 10 giorni in casi di procedimenti abbreviati (Andrea Biondi, IL SOLE 24 ORE). In caso di accertata violazione l’esito consisterà nell’emanazione di un ordine rivolto agli Internet Service Provider di rimuovere i contenuti contestati o disabilitarne l’accesso.

Quindi deve essere il proprietario dei diritti di un film che si accorge che un sito Web trasmette il medesimo film a sua insaputa, e deve fare una rimostranza verso il medesimo (sempre che trovi un referente), però se non si accorge perché non frequenta molto la rete subisce il danno (riduzione delle vendite del Dvd ad es.).

Riepilogando:  può passare un suo film in rete e lui manco lo sa, per cui dal suo punto di vista l’intervento dell’Agcom appare piuttosto blando anzi per niente significativo.

I detentori dei diritti quindi devono passare il tempo a cercare i loro film piratati in rete, ma la ricerca non sempre è agevole, per coloro  che  non la frequentano se non si servono di una costosa agenzia di controllo, nonostante questo, Marco Polillo di Confindustria Cultura, è ottimista e contento, quasi raggiante, perché l’importante è colpire la concorrenza parassitaria di portali abusivi e non tanto qualche utente isolato, che guarda sporadicamente un film, il problema però si ripresenta se gli utenti isolati lo fanno con una frequenza massiva e tutti insieme vedono casualmente quel film del nostro produttore.

Ma qui andiamo a cercare l’ago oltre il pagliaio, nel fienile, l’importante è bloccare i siti parassiti. E’ un atto dovuto.

L’art. di Aldo Fontanarosa del 26.7.2013 su LA REPUBBLICA non aggiunge molto di piu’, l’intervento veloce in 10 giorni da parte dell’Agcom  è per i film piratati che non sono ancora usciti in sala e i siti da intercettare sarebbero non più di 180, siti che gestiscono migliaia di film e che inseriscono nelle chiavette centinaia di film illegali (un caso in cui la tecnologia sempre più sofisticata sfugge alle regole del gioco), cmq ritornando all’azione avocata dall’ Agcom su istanza del detentore dei  diritti, del danneggiato, non sarà inquisitoria, ci sarà contraddittorio e solo se il sito sotto accusa persisterà nel suo atteggiamento considerato illegale, potrebbe scattare una sanzione che va da 10 mila euro fino a 250 mila e però il responsabile del sito “incriminato” avrà la possibilità di ricorrere al Tar. Sembra quasi che quelli dell’Agcom si scusino perché sono brutti e cattivi. In fin dei conti c’è chi ha una videoteca in una chiavetta  e vedrà film a sbaffo per i prossimi 10 anni

Quindi l’atteggiamento è mitigato, nessun intento repressivo contro gli utenti del Peer-to- peer, solo la ricerca di un equilibrio che si raggiunge tra due opposti interessi (stakeholder): la libertà totale della rete e il diritto di proprietà, che si raggiunge attraverso la “rimozione selettiva o disabilitazione dell’accesso ai contenuti illeciti” senza però censurare la libertà d’espressione e l’Agcom consapevole di muoversi in un terreno minato, ci tiene a ribadirlo, insomma deve prevalere la gradualità e proporzionalità afferma l’ articolista anonimo del sito web del l’ESPRESSO, però si ha l’impressione di vagare di notte sempre di più in quel campo minato di cui si parlava sopra, nell’attuazione di una specie di “repressione morbida” (l’espressione è di Marcuse che chiaramente non sapeva nulla di questo problema) senza sconfinare in misure censorie e liberticide, così se il sito illecito è ospitato su server stranieri invece di bloccare l’indirizzo IP del sito estero – innescando la censura – i provider potranno modificare i sistemi Dns (Domain Name Server) per impedire l’accesso al sito senza obbligare a Deep Packet Inspection, che violano il copyright, dice l’articolista anonimo di www.itespresso.it, se il sito è ospitato in Italia verrà chiesta la rimozione all’Hosting provider italiano (per me tutto questo è arabo applicato ma lo riporto come è scritto nel testo di cui sopra).

Ad oggi i siti bloccati in Italia dalla magistratura hanno avuto un calo di accessi di oltre l’80%.

Vediamo come la cosa si evolverà col metodo all’italiana, un po’ si un po’ no, un po’ di qua un po di la per accontentare tutti, attraverso una linea di mediazione più politica che realistica, che lascia molte cose indefinite…ma come si dice a Milano…qualcuno se lo piglierà nel der..scusate la rimaccia.

Questo è un articolo scritto qualche estate fa,  in occasione dell’uscita del film UN’ESTATE AL MARE e riguarda la problematica degli incassi che è stata tirata fuori di recente dal produttore Giuliano.

Cerchiamo un po’ di capirci perché ormai i numeri girano da tutte le parti,  poco fedeli a chi li detta, in contraddizione a chi parla, anarchici e autarchici ci sfuggono e non ci danno un’ordine delle cose, dati che dovrebbero essere oggettivi e che non lo sono, numeri d’appoggio che finiscono per appoggiarsi alle ideologie.

Tutto è relativo anche un debito di 8 miliardi del comune di Roma, dipende da come lo si vede, con quali occhi lo si scruta, magari strabici mentre invece è assoluto l’importo mensile del mutuo a rata costante che devo pagare a fine mese, ogni fine mese…pare proprio che i numeri ci rimbalzino, insomma mi sto trascinando penosamente per aumentare la broda e parlare del film UN’ESTATE AL MARE dei fratelli Vanzina, che a quanto sembra è un successo estivo del cinema nostrano, però se incassi € 1.300.000,00 per quasi 600 copie e una copia costa € 1,200,00 e facciamo un po’ di conti (forse meno perché sono vecchi clienti) la maggior parte dell’incasso se ne va in copie (di fatto) quindi se quelli di Medusa ci dicono che ci hanno guadagnato bisogna per forza credergli e lambiccarsi il cervello per capire come hanno fatto, quale miracolo o tocco di bacchetta magica sia intervenuto, se ce lo spiegassero farebbero anche una buona azione verso di noi che ci arrabattiamo più con le perdite che con i guadagni. Voglio dire se gli esercenti delle sale cinematografiche chiedono (mettiamo) il 50% dell’incasso – tanti ne vogliono di più, il 50% di € 1.300.000,00 è 650.000,00 giusto? Consideriamo che ci sta pure una distribuzione che si divide il 40% del 50%con la produzione, e non sottilizziamo 400.000,00 euro sono andati alla produzione e 250.000,00 alla distribuzione, bisogna solo chiedersi quanti ne ha dichiarati di averne speso la produzione o forse ha fatto venire tutti gli attori gratis, le maestranze verranno pagate tra 6 mesi e  i mezzi tecnici tra un anno?, ma se il film per puro caso è costato € 4.000.000,00 +o – e ha incassato il 10% (400.000,00) l’altro 90% € 3.600.000, la produzione dove l’ha trovato?

Sotto i cavoli? Sopra una panca, in qualche banca? Se un film è costato 4 milioni di euro ci vuole un incasso di almeno 12 milioni di euro per guadagnarci – anche un po’ meno con i ristorni governativi….boh!

Carlo Rossella presidente di Medusa dice: UN’ESTATE AL MARE dei Vanzina è stato un trionfo al botteghino….

Per me bleffano o non sanno quel che dicono o imbrogliano le carte per chiamarlo vincente, ci sarà pure un’antenna televisiva a supporto del progetto non lo metto in dubbio, ma ci sono pure le spese di promozione io vorrei cercare di capire considerando solo il mercato cinematografico dov’è il guadagno? Cerco ma non trovo. Se sbaglio correggetemi e lo dico in Italiano. 

La mia idea è che ci voglia un CIRCUITO distributivo che si appoggi ad almeno 200-300 sale, quelle dei cinema del centro storico, poi quelle sale associate ai cineclub, che devono avere un marchio inequivocabile: qui si distribuisce solo prodotto italiano e qualche film africano.

Si può ripetere l’esperienza del circuito comunale veneziano, questo significa che a livello nazionale il film sta solo un giorno in un cinema e poi circola nelle altre 300 sale ritornando alla prima sala dopo un certo tempo, magari un mese, con una rotazione continua e per un periodo dato, una altra soluzione potrebbero essere i film a menù, in ognuna di queste trecento sale, ogni giorno pagando un biglietto di 5-6 euro puoi vedere tutti e tre i film in programma.

Il Mibac invece di finanziare i cinema sulla base della programmazione potrebbe darei contributi a quelle che hanno questo marchio.

Però ci vuole un supporto mediatico di attenzione, una rivista on line che circola anche in cartaceo, che parla di tutti questi autori che vengono presentati con interviste e altro e una agenzia che sappia valorizzare IL TUTTO, finanziata con i guadagni e con l’aiuto magari di qualche sponsor.

Come vengono scelti i film da distribuire? Questo è un problema, l’automatismo puo’ essere pericoloso, in quanto rifletterebbe una scelta arbitraria e castrante, e quindi ci dovrebbe essere un responsabile esperto che si assuma di risolvere l’oneroso problema di valorizzare delle pellicole anche e soprattutto economicamente, si deve creare una struttura in grado di coprire tutti i costi e quindi deve avere oltre all’esperienza nel settore, un certo intuito, e delle capacità manageriali, insomma bisogna far in maniera che i film distribuiti a menù su un circuito alternativo che copra tutte le zone dell’Italia incassino “un pubblico” che deve rimanere contento dell’offerta, un pubblico disponibile a un cinema di regia, impegnato, ma non appesantito da una estetica magari accademica, per questo non devono essere i critici che selezionano i film per il noto problema che loro fanno del cinema e della critica un lavoro, mentre il pubblico al cinema ci va fuori dagli orari di lavoro, e questa differenza è fondamentale perché mentre il critico, il cinema lo studia, lo spettatore lo consuma e paga per questo almeno 4-5 euro, non si può pagare di meno ma neanche di più e non essere soddisfatti.

E POI C’E’ IM ALTRO PROBLEMA “POLITICO” che potrebbe rovinare il circuito con risvolti insidiosi, la scelta dei film sulla base di spinte che non hanno niente a che vedere col valore intrinseco dei film, ma sulla base di raccomandazioni: “fatemi un piacere inserite anche questo film e io cercherò di farvi avere un finanziamento dal governo” l’offerta viene alterata, i valori modificati, e la struttura diventa un carozzone mediaticamente inefficace.

E’ importate che ci sia un responsabile e che ci siano risultati e che soprattutto il pubblico non si prenda delle fregature: qui entriamo in un campo minato che come parli sbagli, perché tante e tali sono le cose da ponderare per cui c’è il rischio che grazie ad una organizzazione “politica” poi venga distribuito solo ciò che è finanziato dal Mibac, con grande detrimento dell’indipendenza, ci sono anche le mode culturali, le situazioni del momento ecc. ecc..

Io non dico che se un buon prodotto finanziato dal Mibac e che vale intrinsecamente non debba essere distribuito, ma che venga distribuito SOLO quello che è finanziato dal Mibac mi sembra proprio sbagliato, perché cmq è vero che il Mibac rappresenta una Istituzione importante del cinema, ma una certa libertà anche anticonvenzionale può essere non vista o malvista dal Ministero.

Il responsabile di questo circuito deve essere un esperto di distribuzione che sappia capire le reazioni del pubblico, naturalmente anche qui siamo in un campo minato e quello che vale è il risultato complessivo di gestione, tenendo presente che qualche film meritevole può non trovare l’attenzione della gente perché magari in anticipo rispetto ai gusti del momento, ma non si può portare questo fatto a giustificazione di scelte furbesche.

Nella sua attività il responsabile deve essere impermeabile a qualsiasi sollecitazione politica, pena il fallimento nel medio periodo del progetto, il che non è facile perché – a un certo livello – tutti sono più o meno legati alla politica, o meglio ai partiti politici e deve saper valorizzare i prodotti che se lo “meritano” .

Il compito che gli si chiede è quello di alzare gli incassi da, ad es. 20 mila euro attuali (medi per film indie), a 200-300 mila euro a film e siccome c’è la sommatoria zero, questi incassi superiori verrebbero “presi” o alla commedia italiana o al cinema Usa, quindi questi due soggetti (chiamiamoli cosi) non vedranno di buon occhio l’operazione per sottrazione d’incasso, ma l’esigenza prioritaria è di natura pubblica, quella di mantenere una cultura cinematografica in linea con i livelli di altri paesi perché i blockbuster americani potrebbero far sparire il cinema italiano al di fuori della commedia. Tutto qua…. Scusate se è poco.

IL MONOPOLIO DELL’ALTO COSTO

E siamo arrivati al fuoco del problema, dopo aver parlato del perché i film italiani non escono, in risposta a tutti i presunti esperti che invocano il mercato cinematografico come se fosse la classica panacea che risolve, liberalisticamente parlando, tutti i mali dell’economia, basta vedere a questo proposito gli articoli di Battista & Company che pontificano dal’altezza della loro scienza economica, dicendo che questo mercato deve vincere la naturale pigrizia degli italiani che s’attaccano a Mamma-Mammella-Stato che li nutre con le sue poppe pubbliche e via sproloquiando, adesso analizziamo quello che G.d.V. su IL MANIFESTO dell’11.7.13, titola: Il vero problema è Hollywood…. Blockbuster flop.

Si parla di The Lone Ranger e Variety, ma anche Pacific Rim e l’autrice cita George Lucas e Steven Spielberg – i quali di fronte ad una platea di studenti –  hanno previsto questa implosione, proprio loro, che risultano essere gli artefici del blockbuster nella storia del cinema, che a partire dagli anni 70 ha distrutto la concorrenza internazionale a suon di milioni di dollari di investimento alzando il tiro.

Se fino a quel momento qualsiasi produttore europeo, quindi anche italiano, poteva lanciare in tutto il mondo film spettacolari a basso costo (io mi ricordo sempre il filone italiano dei Supermen, si legge come si scrive) del produttore-regista Italo Martinenghi – deceduto da qualche anno – che ho avuto il piacere di conoscere assieme al suo sceneggiatore Toni Corti,  il quale mi disse di aver fatto moltissimi soldi in tutto il mondo con questo filone dei tre supermen, a basso costo e ad alta fantasia, film spettacolari certo, con inseguimenti spettacolari e con cooproduzioni che convolgevano il Giappone, la Turchia, il Sud America, ma tutto rimaneva dentro ad una concorrenza ancora possibile.

Ricordiamoli brevemente:

• I Fantastici 3 Supermen, 1967;
• Che Fanno i nostri Supermen tra le vergini della giungla, 1970;
• i 3 Supermen a Tokio;1968;
• E cosi divennero i 3 Supermen del West;1974
• I 3 Supermen contro il padrino, 1979;
• 3 Supermen alle Olimpiadi, 1984;
• 3 Supermen in Santo Domingo.1986.

Uno dei tre era Dick Gordon alias Salvatore Borgese che ha iniziato come stuntman e con all’attivo di più di 50 film, interpretava un supermen muto con effetti comici, gli altri con facce da belli, erano Tony Kendall alias Luciano Stella, Brad Harris, Nick Jordan alias Aldo Canti. Italo Martinenghi ha fatto la regia di alcuni, per altri invece i registi erano Bitto Albertini e Parolini.

Invece George Lucas e Steven Spielberg hanno creato un cinema assolutamente unico, puntando di più sui mostri della science-fiction costruiti da grandi scenografi, o creando macchine straordinarie dentro a modelli produttivi irraggiungibili e con effetti inimmaginabili, lo potevano fare per gli altissimi budget che permettevano a loro di girare e rigirare le scene, con investimenti incredibili nella tecnologia e con la possibilità di rimontare un film se non era venuto bene e lo potevano fare grazie al fatto che avevano una distribuzione internazionale che prendeva tutti mercati mondiali disponibili.

Se tu investivi in soldoni, tipo 200 milioni di dollari, facevi il calcolo che ti riprendevi i soldi non solo dal mercato americano ma da tutti gli altri mercati aggiuntivi, che se il film andava bene raggiungeva il miliardo di incasso. Era tutto calcolato, la promozione, i gadget, i tempi lunghi, tutto preordinato scientificamente. Poteva essere un flop fin dall’inizio ma non lo è stato perché il pubblico ha risposto a dovere.

Bastava solo che i mercati esteri non rispondessero perché il rischio di flop aumentasse, anche se il mercato interno Usa permette cmq di incassare cifre enormi.

Solo che questo tipo di film ha distrutto in un baleno anche grazie ad una promozione invasiva, tutti quei film spettacolari ma di modesto budget che erano diventati improvvisamente obsoleti di fronte alla grande magnificienza di questi prodotti, che soddisfacevano anche la critica, perché Spilberg e Lucas – come sappiamo tutti – erano maestri di regia e le loro storie sempre profondamente originali. Invece oggi per l’ultimo Superman la critica dà solo il 57% di pareri positivi. Assuefazione ? Spielberg e Lucas però sono stati accusati di ipocrisia per aver gridato “al lupo” dopo essere stati loro stessi i responsabili della creazione del blockbuster moderno con film originalissimi da far tremare i produttori della Fox: “in quel tempo erano troppo innovativi quasi “impensabili” e contro la grana di quello che passavano all’epoca gli Studios”.

Ma mentre loro due si sono dimostrati grandi maestri riuscendo a conciliare il business con l’artisticità del prodotto, oggi sembra che chi mette i soldi si senta autorizzato a scorreggiare in cucina, dice Soderbergh in maniera un po’ triviale, cioè a dire che la libertà dei regista è nettamente ridotta, e c’è sempre uno scontro di pareri che supera la dialettica quando si devono interpretare i gusti del pubblico, ma anche il regista (lo ricorda Sodebergh) è stato parte del pubblico e questo vale per i film da 250 milioni di dollari come per quelli di 5 milioni, che per gli americani sono film a basso costo con paghe da minimo sindacale.

Rimane sempre il fatto che con 200 milioni di dollari in Italia si fanno mediamente più di cento film quindi la discrepanza è impossibile da colmare, parlo di concorrenza. In Italia il costo totale dichiarato dei primi trenta film a budget alto e medio e quindi di qualità industriale, è attorno ai 130 milioni di dollari, tutta la produzione italiana vale meno di un blockbuster, quindi per far concorrenza al cinema Usa invece di fare 30 film bisognerebbe farne uno solo che sia altamente spettacolare e riesca ad entrare nell’ immaginario collettivo, ma poi bisogna distribuirlo in tutto il mondo e le distribuzioni che lo possono fare sono solo quelle Usa, almeno mi pare, ma mi posso sbagliare, che non ci sia nessuna distribuzione europea a quel livello. Che facciamo?, mettiamo 30 registi a dirigere un super film solo, e ogni volta che c’è una inquadratura da fare si tiene un’assemblea, assumiamo anche una trentina di sceneggiatori, 7-8 direttori della fotografia ecc.. Si capisce che i blockbusters costituiscono un oligopolio dai grandi mezzi finanziari Usa che non può avere concorrenza. Forse se si fa un film europeo….però è sempre difficile trovare una soluzione produttiva comune, dovrebbe essere recitato in inglese e quindi con soluzioni e linguaggi simili a quelli Usa.

Per favore cari Battista, Brunetta ecc, per quanto riguarda la concorrenza informatevi prima di sparar …cavolate,…e ho usato un termine passabile.

In Italia invece stiamo discutendo – giustamente – del taglio del Tax Credit, del milione di euro del Mise (ministero dello Sviluppo Economico) per lanciare i nostri film all’estero della serie TI DARO’ UN MILIONE (un importo che fa sbellicare dalle risate) se confrontiamo i budgets Usa, mentre aumentano i fondi regionali alle film commission.

Sembra che si proceda tra caos e anarchia governativa e quando questo succede vuol dire che c’è da preoccuparsi.

Cmq molti soldi si devono spendere per la promozione perché lo dice anche Paolo Minuto nell’ultimo “Diari di cineclub”: “noi (che dovremo analizzare la qualità intrinseca di un film) diventiamo selezionatori inconsapevoli di film + potenti mediaticamente”.

Bisogna perciò – come ho più volte e ossessivamente ribadito – creare un circuito indipendente che poggi sulle sale dei cineclubs e su quelle del centro storico, un circuito capace di valorizzare i prodotti indipendenti a low budget, se vogliamo far rinascere il cinema italiano di qualità…e con questo ho detto tutto. Alla prossima

PERCHE’ I FILM ITALIANI NON ESCONO

Continua la flagellazione degli autori italiani che hanno osato fare un film che non ha incassato, continuano le solite peraltro sterili polemiche sui finanziamenti pubblici al cinema con la demonizzazione giornalistica, da quale pulpito! (visto che i giornali sono tutti finanziati dallo Stato) di chi incassa pochi spettatori. Molti di questi film non usciranno e se usciranno faranno pochi euro perché il mercato è dominato dagli Usa. Su 100 film distribuiti 70 sono Usa, qualche europeo e resto del mondo, un 28% di italiani di cui 20 sono più o meno commedie e cinepanettoni, variazioni di commedie, qualche drammatico e uno o due documentari.

Oltre agli 81 film pronti ce ne sono più di 79 in post-produzione, cioè parliamo di 160 film italiani COMPRESE LE COPRODUZIONI senza contare i cortometraggi e i documentari.

Prendersela poi con i produttori è come sparare cannonate alle lucertole e comunque tra questi ce ne sono molti di indipendenti che tribolano e fanno sacrifici, talvolta pagano anche le sale per vedere il film uscire. E’ vero che ce ne sono 7-8 produttori – che grazie ai loro “appoggi” si sono beccati IN PASSATO un sacco di finanziamenti pubblici e talvolta sono stati più attenti a intascare i soldi che a far uscire i film, ma la stragrande maggioranza dei piccoli produttori ci mettono l’anima e se riescono magari con qualche sponsor a fargli una buona edizione (a differenza invece di quelli che pensano solo ad intascarsi i soldi e che fanno una cattiva edizione al film) sperano sempre fino all’ultimo in un miracolo, pure gli autori ripongono tante speranze ed aspettative nei loro film, tanti sogni a occhi aperti, tante illusioni, e se poi non se li fila nessuno a cominciare dei critici, inizia l’elaborazione del lutto che continuerà per parecchi anni e questo succede perché tutti ci dicono in coro: non c’è mercato, c’è solo stato e lo stato non fa il mercato e il mercato non può farsi stato e quindi la nostra produzione per essere assorbita e incassare dovrebbe essere di 30-35 film all’anno. Ma come si fa ad arrestare la grande ondata filmica e creativa quando ci sono un sacco di autori che producono autonomamente il loro corto e molte opere prime dignitose se non belle. Come facciamo? Vogliamo ricacciarli indietro e dirgli cambiate mestiere o invece farli vedere da qualche parte i loro film attraverso magari la creazione di un circuito off di sale cinematografiche decentrate e digitali e la creazione di una agenzia (con fondi misti, pubblici e privati) che sappia promuovere questi prodotti sia in Italia che all’estero, per venderli magari alle tv estere, o perché non sfruttarli direttamente su internet in videostreaming a un prezzo di 3 euro o farli vedere in tv nazionale e far votare la gente, idee ce ne sono basterebbe avere la volontà di fare qualcosa.

Tutti i produttori veri sarebbero disposti a tirar fuori 100.000 euro se una agenzia pubblicitaria (Filmitalia?!promuovesse il prodotto sia nei media italiani che all’estero) a questo proposito i film con poche chance potrebbero consorziarsi per spendere meno in inserizioni pubblicitarie.

Ma da qui a sperare che nel mercato “ristretto” del theatrical questi film possano incassare è come cercare la luna nel falò, A MENO CHE NON SI DECIDA – E QUESTA è RIVOLUZIONE, a far uscire il film Usa sottotitolati e quindi con l’handicap, praticamente si può stimare un acquisto di mercato di film italiani di altri 28 punti arrivando al 50%, poi però si incazzerebbero i doppiatori che vivono e mangiano bene con il cinema Usa.

Ma come si fa in altro modo a aumentare la quota di mercato quando ogni scena se non ogni singola inquadratura di film Usa costa milioni di dollari, (tanto loro dominano i mercati di tutto il mondo con i block busters).Con i soldi di uno in Italia ne fai cento. Cento più Cento………I film blockbasters saranno oggetto di un prossimo post dal titolo IL MONOPOLIO DELL’ALTO COSTO.

Giankoretto 13