MALCOM PAGANI IL CINEMA CHE SI PARLA ADDOSSO

Articolo geniale e molto divertente di Malcom Pagani per il Fatto. Vale la pena spendere un minuto e leggerlo fino in fondo, sullo sfondo dell’ultima mostra del cinema di Venezia
Malcom Pagani per “il Fatto Quotidiano”

Trascinata come un burattino nordcoreano, lo sguardo assente, la camminata stramba dei ministri dei Monty Python, Cécile Kyenge arriva sulla terrazza dell’Excelsior, circondata da pletore di cafonissime guardie del corpo impegnate a spalancare porte e a creare cerchi della fiducia.

Nel più vicino al nucleo si muovono alcuni giornalisti. Davanti a testimoni, chiediamo di passare nella vana speranza di ascoltare il verbo. Risposta: “Non si può, c’è già la stampa chiesta dal ministro”.

Rosencrantz e Guildenstern sono morti, ma anche la memoria di Kennedy, che non può più difendersi, non si sente troppo bene. Reduce da un’appropriazione indebita (un incontro con Luxuria sobriamente titolato I have a dream), Kyenge sparisce all’orizzonte. Dopo giorni di assenza però, attratta dall’insostenibile leggerezza della seconda settimana, al Festival, ecco la politica.
In sala per ‘’Parkland” c’è l’ex Veltroni e difendersi tocca ora all’erede, Massimo Bray, accolto da un coro polifonico: “Stavolta i soldi ce li deve dà”. Loschi capannelli sotto le volte moresche. Produttori, distributori, esercenti. Tramontato il suk estivo sul Tax credit, Bray è in laguna. Il titolo del convegno-trappola organizzato in suo onore: “Il futuro del cinema: da settore ‘assistito’ a industria culturale strategica” non spiega fino in fondo.
Di strategico c’è solo l’assalto al deputato che discetta di “biunivocità”, si tortura il mento, ma resiste allo sbadiglio. Cercano di prenderlo per stanchezza. Di disegnare un dolce “o la borsa o la vita” lungo 210 minuti. 14 estenuanti interventi slegati tra loro in cui nella noia senza redenzione, le corporazioni del “settore” presentano il conto.
Parolacce come “decisori”, “criticità”, “filiera” e concetti preistorici come “l’appeal del nostro cinema negli Usa” vengono scongelati e spacciati, sfacciatamente, come assolute novità. Officia Baratta (che si sventola con un cartoncino per mezz’ora e poi, saggiamente, opta per la fuga) e modera Cicutto di Cinecittà, ma l’ingrato compito di dare vitalità a un pomeriggio funereo (e di mentire per la causa comune: “È la prima volta che ci ritroviamo a un convegno simile”) spetta al Dg per il cinema del Mibac, Nicola Borrelli.
Ogni tanto, in mancanza di gobbo, costretto a violentare la cervice per leggere i fogli, Nick si perde. E i lapsus freudiani (“Disamina” muta in “disanima”) rivelano l’idealità di base del consesso. Il suo dotto intervento, previsto sui 6 minuti, si dilata all’infinito dando la stura ai primi indegni stravaccamenti in Sala Stucchi. Gente che parla al telefono, gente che viene e che soprattutto, va. Bray, accolto da una civilissima, silente protesta contro le grandi navi, non fa una piega. Ascolta con apprezzabile sportività sproloqui sui “monitoraggi delle dinamiche” e la “portabilità del device”.
I convenuti reinventano l’italiano per parlarsi addosso, difendere la propria singola casa madre e approdare tra un tecnicismo e l’altro, nelle già esplorate lande del Conte Mascetti. Però Ugo Tognazzi non c’è più e per ridere, la contingenza è tragica, ci saranno altre occasioni. Nel tempo, i protagonisti dei convegni veneziani, gli unici a incassare qualcosa, hanno scelto il lamento come forma di religiosa espressione.
E per intonare il canto unico, davanti a Bray, non manca nessuno. La giovane che non ha prodotto quasi un solo film, l’adorabile Marta Capello, che propone giuliva forme di finanziamento alternative che ai produttori di Zoran, capaci di vendere bottiglie di vino con il marchio del loro film, hanno fruttato fino a 500 euro: “Hanno brandizzato – osa in assenza di Nanni Moretti – in maniera molto simpatica”.
Sull’utilità del “dibbbattito“, Nanni parlò invano. Così, al microfono, ognuno ha il suo warholiano “quarto d’ora”. L’ex sessantottino incazzato, Nino Russo, presidente dell’Anac. Il sosia di Paul Müller, già Visconte Cobram di Fantozzi, Carlo Bernaschi, presidente degli esercenti multiplex che legge un comunicato sovietico in cui il termine “procrastinabile” presenta insormontabili picchi di corretta dizione.
Silvano Conti, segretario Cgil spettacolo che tra una “destrutturazione” e l’altra, ‘ciancica’ una gomma americana davanti a un assopito uditorio a un metro dalla pennica, neanche fosse in un film con Mario Brega. Poi arriva Bray. Fa un discorso onesto. Parla di risorse, tempi e regole. Benevolo, giustifica la questua: “È il segno che il mondo della cultura è ignorato, bisogna investire di più, restituire dignità al patrimonio”. Non promette miracoli, ma piccoli passi.
Sul volto della maggioranza dei presenti, terrore misto a confusione. In una pausa, si scopre che la stucchevole unità di intenti “del comparto audiovisivo” sventolata a favore di pubblico: (il mantra unico è “Ringrazio l’amico che mi ha preceduto”) è una parte in commedia. Quando si è seduti a una tavola con poco cibo e troppi affamati, non c’è tregua che tenga. Bisogna lottare per le briciole.
Pulire il desco. Farsi rispettare. Così capita che l’ignaro, conciliante Del Brocco di Rai Cinema avvicini in un pausa il più lucido della truppa, Fabiano Fabiani, 83 anni, presidente dei produttori tv: “Ciao presidente, come stai?” E si veda investito: “A Del Brò, adesso sulla storia dei diritti m’hai rotto i coglioni” per una sua precedente presa di posizione. Faranno pace. Ma sempre di soldi si discute.

Più degli abbracci di una compagnia di giro che si conosce da decenni, può il digiuno. E dopo anni di vacche grassissime, i tempi sono magri, la vita molto agra e la signorilità senza ritorni un vuoto a perdere. Un affare da coglioni. Da anime belle senza più patria né bandiera.

Bry no cry, che il Cinema va alla grande dai!

E’ l’uomo delle date storiche, gli piace essere al centro di grandi avvenimenti: erano trent’anni che non si faceva più un Decreto Cultura, ci dice e sono 15 anni che l’Italia non vinceva più il Festival di Venezia: “(grazie a me) che gli portavo sfortuna”-aggiungo io.

Quindi ringraziamo doverosamente il nostro e ci chiniamo rispettosi, non si sa mai che promuove una lotteria e al vincitore gli finanzia un film completo e così si potrà dire: erano da 116 anni che non succedeva, praticamente da quanto è nato il cinema che agli inizi si chiamava cinematografo.

Però la novità del documentario è vera, finalmente il cinema si allarga alla realtà cercando di carpirne le sfumature e una qualche verità anche se si dice che la fiction a volte (non sempre, diciamo quasi mai) riesce meglio nella discoverta della verità.

Ma i documentari si vedono bene solo in sala, è per questo che bisogna creare un circuito di sale (quelle del centro storico, quelle di essai) capaci di valorizzare simili prodotti. Le periferie sarebbero in mano al cinema spettacolare di fattura Usa e le commedie medie italiane, i cinema del centro storico invece farebbero vedere dei film di spessore capaci di emozionare in maniera diversa, dando impulso al cinema indipendente. Potrebbe essere una soluzione.

I festival cercano di portare avanti un cinema di qualità ma poi ci deve essere anche un circuito di sale che dia compimento alla cosa magari con i film a menu’, e non con un solo film IN CARTELLONE esposto, per cui con un biglietto di € 5 puoi vedere tutta la programmazione della giornata: ci sono tre film uno dietro l’altro.

Li chiamiamo questi film con titoli di fantasia: il primo CICUTTO, il secondo CICHITTO e il terzo CECCHETTO, io entro alla prima programmazione quella supponiamo delle ore 17,00 e pago 5 euro e posso vederli tutti e tre, il giorno dopo però quei tre vanno in un altro cinema del circuito in maniera da incentivare la presenza dello stesso pubblico per le novità, visto che non c’è grande ricambio.

I nostri 3 porcellin…cioè “filmin” girerebbero continuamente da una città all’altra. Questo sistema potrebbe garantire degli incassi superiori a quelli attuali per film di questo tipo, invero molto bassi. Anzi scoraggianti per i produttori indipendenti. Perché tutto sommato o sottratto poi alla fine i conti devono tornare e non solo andarsene (i soldi).

Si sta parlando della lotta alla pirateria e della bozza di regolamento dell’AGCOM che si agita e come, che verrà approvato nel 2014 riguardante il problema spinoso della pirateria che molti guadagni nel cinema porta porta via.

Il problema è che Internet è come un flusso assomigliante a un torrente impetuoso e mettere dei paletti riduce cmq la libertà di flusso, anzi può deviare le acque, come si fa a bloccare parte di questo flusso perché è illegale, come si fa a togliere l’acqua “cattiva” che è così interconnessa a quella buona e che è inestricabile dal flusso totale.

L’uomo può intervenire mettendo appunto paletti, deviando acque creando rivoli che vanno a finire nelle secche, ancora una volta la nuova tecnologia crea più problemi di quanti ne risolva.

Cmq il Regolamento che disciplina il comportamento degli internauti rispetto al filesharing è improntato al dialogo piuttosto che allo scontro e contrapposizione muscolare come si esprime il sito web www.itespresso.it; del 19.8.2013, poi in questo dialogo ci sono gli attori che recitano parti in contrapposizione senza farne però un dramma, alcuni attori recitano la parte della minaccia alla libertà d’espressione ed alla libertà d’accesso, mentre invece altri attori hanno individuato chi ci guadagna con la pirateria e vuole oscurare solo le piattaforme che operano a scopo di lucro, le vuole limitare perché inseriscono in rete contenuti di cui non detengono i diritti, questi attori “REPRESSIVI”sono soprattutto le istituzioni pubbliche ma anche in una certa misura i grossi detentori di diritti, quelli che sono proprietari di migliaia di film e che si innervosiscono facilmente quanto vedono che i siti web vendono i loro prodotti opportunamente copiati, potenza della tecnologia che trasforma i film in file e poi diffonde i file a pioggia.

La bozza insomma rappresenta un momento dialettico: siamo qui per parlare mica a farci le guerre, ognuno con le sue posizione per stilare un documento che rappresenta tutti, un compromesso virtuoso e proficuo.

I due poli negativi sono costituiti dalla repressione totale in rete, è come prendere in mano l’acqua impetuosa di quel torrente dividendola in buona e cattiva con le dita delle mani e la totale libertà che si coniuga alla totale libertà della pirateria (non tocchiamo il flusso che scorra liberamente nel suo letto sia con l’acqua buona che con l’acqua cattiva), se poi a valle avvelena qualcuno nel senso che gli rovina il fegato cmq tanti altri ne gioiscono nel senso che se ne fregano di questa sparuta minoranza, e qui salta la mediazione.

Secondo certi attori particolarmente apprensivi, la normativa cmq (visto che ci sarà, risulterà sempre negativa perché colpirà blog e forum e a dirlo è l’avvocato Sarzana.

Da quando ci sono gli avvocati costoro preferiscono che aumentino le leggi e i regolamenti, così possono rendersi più utili e cercare gli arzigogoli, invece in questo caso il nostro dal nome di un bellissimo paese ligure, diventa il paladino della spontaneità sociale, buon pro gli faccia, ma il Regolamento mira a rendere sostenibile il mercato dei contenuti digitali colpendo i pesci grossi che si nutrono di cibo rubato e non i semplici pesciolini downleader: replica imperterrito l’avvocato Sarzana: LA FILOSOFIA DEL FILESHARING NON CONSENTE DOWNLOAD SENZA UPLOAD.

“E parla come magni no, eh!” Tradotto in italiano corrente significa che se ci metti le mani in quel torrente becchi tutti i pesci senza distinguere in grossi e piccoli (tutti insieme potrebbero finire in qualche rivolo secco) per capirci in metafora,insomma i piccoli downloeder potrebbere morire come il bambino e la sua acqua sporca trasformata in “avvelenata”.

Gli attori quindi sono in piena rappresentazione e ci saranno repliche per tutto il 2013, l’importante che non si faccia un dramma, ma neanche una farsa e che allargando la prospettiva alla fine la rappresentazione traduca in realtà tutte le sfaccettature e ottiche possibili e immaginabili.

L’Agcom si agita e come!

La cultura ormai sopravvive grazie al DECRETO nn divino ma umano, è diventata una legge dello Stato e quindi della Comunità che si preoccupa di preservarla, anche perché ci si può guadagnare in biglietti venduti ed in immagine.

Peccato che il cinema italiano languisca quasi come un corpo anoressico e rinsecchito perché i suoi biglietti vengono richiesti sempre meno e rimane assopito in un tavolaccio d’ospedale con la bombola dell’ossigeno in attesa di una operazione di salvataggio, ce la farà a riprendersi?

Non bisogna essere pessimisti, si continua a produrre tanto anche se pochi guadagnano perché tutti vogliono fare grandi cose e la speranza è sempre la …“penultima” a morire.

Quindi oggi passiamo in rassegna-stampa  l’importante novità dell’aumento del doppio del rifinanziamento del Tax Credit che era stato di 45 milioni, e quindi diventerà pari a 90 milioni di euro per sempre, come nella pubblicità delle compagnie telefoniche.

Ricordiamo per inciso che il tax credit è un importante strumento che permette ai privati di avere uno sconto fiscale del 40% se investono nella produzione di un film.

Sappiamo quanto sia altamente rischioso l’investimento nel cinema e nei film che per loro natura sono prototipi (unici) e questo aiuto è presente in tutti gli Stati del Mondo, Usa compresa.

E’ una politica fiscale per attrarre investimenti anche dall’estero, ma soprattutto per attrarre produzioni estere, quindi non ha niente a che vedere con i finanziamenti alle singole produzioni più o meno a pioggia come si è detto a più riprese confondendo le due cose.

Cominciamo dal luogo istituzionale per eccellenza che è il MIBAC (Ministero Beni e Attività Culturali) il quale redige una nota in data 26/08/2013 a commento del Decreto Legge che si intitola VALORE CULTURA – D.L. 8/8/2013 n. 91.

Il ministro Massimo Bray ha detto che questo sconto fiscale bisogna stabilizzarlo, mentre il Presidente del Consiglio Enrico Letta ha calcato sul fatto che “con questo provvedimento si vogliono attrarre produzioni cinematografiche dall’estero ponendo la cultura come bandiera principale del nostro Governo”.

Vediamo cosa dice questo D.L. 91/13.

L’art.1 riguarda Pompei, la Reggia di Caserta e il Polo Museale di Napoli e altri provvedimenti della Regione Campania,

l’art. 2 parla dell’inventariazione e digitalizzazione del Patrimonio Culturale Italiano che coinvolge 500 giovani da assumere,

l’art. 3 si ferma ad analizzare le disposizioni finanziarie per garantire la regolare apertura al pubblico degli istituti e luoghi di cultura,

l’art. 4 ha a che vedere con le opere rappresentate senza scopo di lucro nelle Biblioteche,

l’art. 5 riguarda il finanziamento dei Nuovi Uffizi e del Museo della Shoah di Ferrara.

L’art. 6 si occupa dei Centri di Produzione dell’Arte Contemporanea, mentre al successivo Capo II° si considerano finalmente le disposizioni urgenti per il rilancio del cinema, per le attività musicali e lo Spettacolo dal Vivo.

L’art. 7 considera la musica di giovani artisti e compositori emergenti e all’art. 8 vediamo le disposizioni urgenti per il settore cinematografico.

Al comma 2 si parla di 45 milioni (di integrazione) per l’anno 2014 e 90 milioni a decorrere dal 2015, SALVO AUTORIZZAZIONE EUROPEA, perché se la Commissione Cee dice NISBA non si può far niente, ipotesi però remota visto che ha già approvato una prima tranche di Tax Credit nei tre anni precedenti.

E veniamo al problema spinoso della copertura che si trova al comma secondo dell’art. 15, nel testo si cita l’art. 8 (il nostro articolo) si parla di 45 milioni per il 2014 e 90 milioni a decorrere dal 2015 e per sempre (peccato però che al successivo punto D) non si dica niente riguardo alla copertura, non si accenni cioè ai 90 milioni, ma di 49.129.500,00 che saranno coperti con le maggiori entrate previste dall’art. 14 commi 1,2,3. che sono le tasse sui lubrificanti e Accisa su alcool.

Il comma 1 riguarda i lubrificanti, il comma 2 la birra (della serie beviamoci una birra per la cultura) e infine il comma 3 riguarda il fumo. Dal primo gennaio 2014 il prelievo fiscale sulle sigarette deve assicurare maggiori entrate pari a 50 milioni di euro (nessuna copertura derivante dai risparmi del finanziamento alla politica per la cultura) cmq meglio che il fumo vada in cultura che la cultura vada in fumo.

Per finire la noiosa elencazione degli articoli, l’art. 9 riguarda il sistema di contribuzione pubblica allo spettacolo dal vivo e al cinema (non si paga più il bollo per le domande di revisione cinematografica) e l’art. 10 fa riferimento ai teatri, l’art. 11 alle Fondazioni Lirico-Sinfoniche, poi al Capo III° ci sono le disposizioni urgenti PER ASSICURARE EFFICIENTI RISORSE AL SISTEMA DEI BENI, DELLE ATTIVITA’ CULTURALI, l’art 12 per facilitare le donazioni dei privati, l’art. 13 disciplina gli organismi collegiali e l’art. 14 tratta di oli e lubrificanti per il cinema e l’accisa. L’art. 15 ci fa vedere le coperture e poi c’è la chiusura cn le norme transitorie e le sottoscrizioni del Decreto Legge a mo di saluto finale.

Passiamo ai commenti dei giornali: a Radio24.Il sole24ore.com, nell’articolo si parla della cultura come valore aggiunto, tanto è vero che per “Riccardo “Tozzini” presidente dell’“Anichetta” ERA UNA QUESTIONE DI VITA E DI MORTE (si sarà fatto i suoi calcoli). Stop quindi alle proteste annunciate per la prossima Mostra di Venezia.

Milano Finanza del 3 agosto 2013 titola l’art. Un cinema on the Road a firma di Zapponini Gianluca: “la crisi morde il grande schermo e nell’attesa di tempi migliori, meglio portare la produzione made in Italy in giro per il mondo” in una specie di fi(li)era della vanità, (della serie venghino siorri e siorre).  Si vuole portare – grazie a un finanziamento di 1 milione di euro – i film negli Stati Uniti, America Latina, Cina, Giappone e Corea del Sud, un articolato road show della durata di 2 anni e viene voglia di aggiungere in cui le attrici e gli attori compaiono nudi in appositi carri carnevaleschi per attirare il pubblico pagante. Zapponini la considera una mossa astuta, ci sarà cmq un sostegno economico a copertura delle spese di promozione e lancio della pellicola in America Latina e nel Far East. Poi sarà possibile distribuire fino a ben (incredibile) 20 pellicole italiane sul mercato a stelle e strisce. Quindi la reciprocità è rispettata, per una pellicola italiana distribuita in Usa ci sono 20 pellicole Usa distribuite in Italia. Un rapporto giusto,veramente democratico.

E dulcis in fundo ci sarà (non poteva mancare la pennellata) anche la diffusione in tutto il mondo del documentario italiano. Bah si resta sbalorditi, come si fa a crederci, bà, mi sembra una bà…lla colossale e il tutto, continua il nostro imperterrito, con un milione di euro di finanziamento pubblico, pensa se erano due milioni cosa si sarebbe potuto fare.

Ritorniamo al Valore €ultura, cosa ci dice l’Unità di diverso dai precedenti: Luciana Cimino esalta, (è ENTUSIASTA) Massimo Bray Ministro del Mibac: “erano 30 anni che un governo non dedicava un intero decreto al settore” riportando fieramente le parole di Bray.

Ci sarà quindi lo stop ai finanziamenti a Foggia (Pi no effe) a Pioggia! Ahh. Nell’art. si parla soprattutto dei siti archeologici e solo verso la fine si  registra un gran sollievo nel mondo del cinema per il finanziamento di 90 milioni del Tax Credit. “Tutti gli operatori quindi hanno guardato con sollievo a questo provvedimento per la Cultura, c’è da essere soddisfatti” lo dice anche Andrea Marcucci presidente della Commissione Cultura di Palazzo Madama.

Vediamo adesso le posizioni più approfondite di Tafter (5/8/2013). E’ una rivista di Cultura a tutto tondo che analizza i processi economici dietro alle produzioni culturali. Bruno Zambardino si occupa di cinema ed è l’estensore di un articolo Decreto Valore Cultura – Cosa c’è dietro?

Si parla di entusiasmo condiviso da parte delle Istituzioni del Cinema per il rinnovo del Tax Credit a parte l’Anac che invece afferma che il Cinema rimane un “malato in rianimazione le cui condizioni restano critiche”.

Zambardino va ad analizzare i comunicati stampa e altri documenti per ricostruire la FORMAZIONE DELLE DECISIONI che stanno alla base del Decreto Cultura. E alla fine viene fuori che ci sono 3 parlamentari di SCELTA CIVICA che stanno nella Fondazione ITALIA FUTURA dove tra gli iscritti c’è anche Riccardo Tozzi. (ah bè allora si capisce tutto verrebbe da dire) ma invece è solo una “supposta” fra le tante. Secondo Zambardino più del Pd o di Bray sono costoro ad aver indirizzato  il governo – ma insomma non è che ci interessi più di tanto il risvolto della faccenda, se è una Fondazione o l’altra, (quella di D’Alema)  l’importante è che sia stata fatta una legge, anche se l’intervento appare sempre dentro una “pratica emergenziale” a detta di Zambardino: “provvedimenti quindi che rimangono frammentari ed occasionali nonostante l’entusiasmo del Ministro, era da 30 anni che non c’era un intervento cosi (dis)organico??? Ci si chiede: cosa significa che “i fondi non saranno più assegnati a pioggia sui diritti acquisiti…saranno invece distribuiti in relazione alle attività svolte e rendicontate..”.Va bè, cmq è sempre un passo avanti visto che si temeva qualche emendamento dell’ala estremista neoliberista rappresentata in parlamento da Brunetta che invece alla fine non c’è stata.  Poi scopriamo che tutto questo articolo è uguale spiaccicato a quello di Angelo Zaccone Teodosi di Confinionline.it, praticamente clonato. 

Secondo “Tafter” il decreto dimostra una certa vocazione propagandistica dentro alla politica-spettacolo, che comunque viene presentato da Tafter (con una punta di autocompiacimento) in anteprima assoluta. Si passa all’analisi semiologica e semiotica del testo: “ritenuta la straordinaria necessità e urgenza di emanare disposizioni urgenti”!!! (va bè la fretta, ma scrivi meglio no?) cmq è una formula per giustificare lo strumento speciale del “decreto-legge”, poi la Rivista approfondisce articolo per articolo il testo e il contesto (si può leggerlo nell’Ufficio Stampa Anica del 19/8/2013).

Perché l’agevolazione solo al cinema e non ad es. alle imprese videoludiche italiane o alla fiction? Si chiede qualcuno.

Perché questo privilegio? Ribadisce un altro.

Provo a rispondere io: innanzitutto il credito d’imposta non può essere dato a tutti altrimenti le tasse sarebbero insopportabili, in secondo luogo si privilegia la cultura che c’è dentro al cinema che deve essere “preservato” (il cinema assieme alla cultura) e non senza, neanche il contrario. Il cinema  come lingua e linguaggio, come costume,   come strumento di elevazione anche “spirituale” di un popolo, che serve ad aumentare il “deposito storico”, si sceglie il cinema perché più di altri ha queste caratteristiche e si trova a vivere nell’incertezza di un mercato in cui domina il monstrum americano che tende a distruggere il nostro specifico culturale, per sopravvivere a questo mercato bisogna parlare inglese mentre la fiction è protetta dalle televisioni e il produttore di fiction non rischia nulla, il suo unico problema è quello di ridurre i costi per guadagnarci di più, per questo (ed è vergognoso) con i soldi della Rai e quindi pubblici, fa lavorare le maestranze dei paesi dell’est attraverso il processo di esternalizzazione produttiva, la tanto molesta delocalizzazione.

La pizzA non c’è più e la pizzA non c’è più…ciao ciao ciauuu

Questo è il titolo di un post di blogs.bestmovie.it il quale ci informa che dal 2014 i distributori cinematografici italiani abbandoneranno definitivamente la pellicola, sarà un addio definitivo alla gloriosa “pizza” cosi’ chiamata, (cibo per la mente) che ha da sempre contraddistinto il sistema cinema. Il digitale avanza ed è vietato rimanere indietro, alcune aziende come Kodak dovranno ristrutturarsi per non farsi travolgere dal nuovo corso, il lavoro del proiezionista scomparirà, ogni volta che c’è una innovazione si riduce sempre il personale che andrà a spasso magari a vedere i film, per controllare le proiezioni digitali in decine di sale basterà solo una persona e pochi clic su un computer.

Chi ci guadagnerà in questo passaggio non è lo spettatore, ma neanche le sale cinematografiche che sono oltremodo danneggiate perché dovranno aggiornarsi comprando proiettori digitali con una spesa attorno ai 60.000 euro o sparire, il 50% delle sale non ce la fanno e se non avranno qualche sorta di finanziamento esterno ovvero statale, dovranno chiudere, si perderà poi la “fisicità” della pizza che doveva essere trasportata da un luogo all’altro mentre niente si sa di questi supporti digitali, quanto dureranno, come funzioneranno,ecc.

Ci sono quindi i pro e i contro, in sintesi possiamo dire:

1. i costi della distribuzione saranno molto ridotti e quindi si dovrà riconsiderare il rapporto contrattuale tra produzione e distribuzione a meno che il risparmio ottenuto vada in favore delle spese di promozione;
2. Cmq gli esercenti potranno mostrare anche cose diverse dal Cinema se attraggono gli spettatori con la riduzione quindi dei film da proiettare;
3. la tecnologia è indubbiamente costosa e invecchierà facilmente. La possibilità di far convivere la nuova tecnologia con la vecchia è allo stato delle cose impossibile e i posti di lavoro legati al trasporto della pellicola per sempre perduti.

Ormai il progresso ci dice che i costi sociali hanno un impatto maggiore rispetto ai vantaggi privati o forse si dice sempre così ogni volta che si introduce una innovazione? Cmq un dato costante è che si perdono posti di lavoro, come a dire che il progresso è diventato un suo nemico. Ciao ciao piazza, quando ti vedo mi viene la strizza, tutto farnisce…speriamo anche il dominio a stelle e strisce.

Lo constatiamo ogni giorno con i nostro occhi quanto sia prolifico il cinema indipendente italiano, ce ne siamo accorti anche ai vari festival, ce lo dicono gli autori di documentari, che vengano premiati a più riprese, eppure questi film spesso autoprodotti, più spesso finanziati almeno in parte dal Mibac, vivono una realtà separata come è quella dei festival, non riescono cioè ad essere distribuiti come meriterebbero se non in qualche sparuta sala d’essai. Vivono di una distribuzione non REMUNERATIVA

Tanto s’è detto da parte di tutti gli organismi istituzionali, sindacali ecc, tanto poco s’è fatto, come parole gettate al vento perché poi la politica dell’inedia prevale sempre…e allora diciamolo senza pretendere di dire verità ultime o penultime, anzi scoprendo l’acqua calda vicino ad una fonte termale fumante: se vogliamo, come pensiamo, far uscire questi prodotti in sala bisogna mettere in piedi con urgenza un circuito alternativo di distribuzione di film che sia nello stesso tempo anche remunerativa, che non venga lasciato alla fantasia di qualche autore quando deve distribuire il suo film (inventandosi, per creare un po’ di pubblicità, un presunto circuito nato col suo film e che morirà presto con lo stesso), ma che possa invece veramente attecchire.

Ora noi abbiamo un sacco di monosale ubicate nei centri storici delle città che si trovano in difficoltà e quindi sono costrette a chiudere per il “cannibalismo” esercitato da tutte quelle multisale di periferia che invece di attirare nuovo pubblico (magari di periferia) l’hanno sottratto ai cinema dei centri storici, probabilmente perché fuori c’è più parcheggio e servizi.

E’ proprio con queste sale del centro storico che invece si potrebbe ricominciare a sviluppare una logica del discorso che abbia un senso condiviso, naturalmente queste sale per far uscire i film indipendenti avrebbero bisogno anche di un qualche ausilio statale, una certa promozione, una sinergia fra i vari soggetti che operano nell’istituzione cinema, pensiamo al Mibac che finanzia dei film e poi non si cura della loro distribuzione (se non in maniera marginale) e pensiamo nella stessa logica del discorso, ai vari festival italiani come Santa Marinella Film Festival, Il Cinema Indipendente di Foggia, Il Gallio Film Festival, quello di Lodi e di Busto Arsizio, ImMaginaria, Amidei, Clorofilla, Mantova Film Festival, Est Montefiascone che premiano le opere prime e seconde e il cinema invisibile, trovandosi a svolgere un’attività utile e culturalmente necessaria di scoperta di una cinematografia considerata a torto marginale, come se il cinema indipendente fosse in effetti un luogo distaccato del cinema italiano e assimilabile ai film africani e dei paesi dell’est che si scoprono solo nelle varie rassegne.

Questi festival possono avere una funzione trainante e importante per la valorizzazione del cinema indipendente e un trampolino di lancio mediatico per quei film che riscuotono l’interesse del pubblico, se questa sinergia tra i festival, le sale cinematografiche dei centri storici (con convenzioni e facilitazioni per i parcheggi) e il Mibac con l’aiuto di altri soggetti come le associazioni di categoria, potrebbe partorire non un topolino, ma mille topolini e così far distribuire I film segnalati o vincitori di premi, si avrebbe la possibilità di garantire una uscita almeno di questi film, e quindi il pubblico potrebbe vederli, allora si che ci sarebbe più attenzione verso il cinema indipendente italiano e l’investimento fatto servirebbe a rilanciare il cinema nazionale, lasciamo le multisale di periferia al cinema Usa o a quello con grande promozione, mi riferisco soprattutto alle commedie italiane e lanciamo il made in italy nei centri storici, tutte quelle opere autoriali documentari, cortometraggi, sperimentali segnalate dal circuito di festival dando uno sfogo necessario all’autoproduzione.

Provare questa strada vorrebbe dire sviluppare finalmente un percorso completo e mantenere la diversità dei linguaggi nel cinema arricchendola al punto tale che anche il cinema d’essai potrebbe trovare un suo spazio di pubblico, si tratta di mettere insieme un’attività che molti svolgono in maniera separata.

NATURALMENTE CON LE PAROLE SI VA N PARADISO TUTTI I GIORNI, la realtà del mercato cinematografico invece è molto più scabra e di difficile decifrazione per la presenza di elementi contraddittori che non fanno tendenza, soprattutto quando c’è un calo generalizzato di tensione culturale verso il cambiamento e di ricerca del nuovo in una società complessa che vive spesso tra miti passati e difficoltà presenti, che apre mille canali frammentando l’offerta, per cui la ricerca è molto più sporadica e marginale, certo nel clima degli anni ’70 quando ha esordito Moretti c’erano i cineclub e la gente, i giovani, erano curiosi di vedere un cinema diverso, molto sperimentale e surreale, adesso invece il mondo dei media -viviamo in una mediacrazia- ha assorbito molte novità confinandole in spazi specialistici ed è sempre più difficile trovare qualcosa di originale che accontenti tutti, il cinema poi ha sviluppato molti linguaggi che si sono ampliati a partire dagli anni 60 e la gente oggi più che l’arte è incline e sensibile allo spettacolo e alle sue manifestazioni di società in fase decadente.

Il divertimento si contrappone alla noia, e molti sono coloro che temono di annoiarsi, perché non c’è più la luce su mondi diversi, alternativi e possibili da quello che stiamo vivendo.

Internet dà la possibilità poi di avere seppur in maniera virtuale di tutto e di più, migliaia di video sono finiti in rete, siamo  subissati da una offerta rin-don-dante,  i film non fanno più tendenza se non sporadicamente e velocemente, tutto corre, come diceva il filosofo, nell’indistinto magma della vita e alla fine sembra che siano passati anni e invece erano solo settimane e i miti di cartapesta si cancellano con la stessa facilità di un palinsesto, pur essendo un insieme di novità che si elevano dal flusso interrotto della vita e muoiono ad una velocità incredibile, una dietro l’altra…che dire, dopo un po’ non resta che il nulla riempito da oggetti futili.

In tutto questo magma il cinema soffre ancora di più, la sala che dovrebbe essere il centro di qualsiasi discorso socializzante e di visualizzazione del nuovo, che riflette l’uomo in cammino, viene snobbata per il monitor (al massimo collegato alla Tv) dove si vede la metà dell’immagine cinematografica ridotta in una scatoletta, ma si coglie lo stesso l’essenza seppur impoverita di ciò che ci serve per decodificare velocemente un messaggio per passare ad un altro…e via cantando, le serie tv a puntate appassionano di più, serializzano l’esperienza limitata a pochi amici a casa di qualcuno di loro, esperienza come una catena di montaggio dello spettacolo, mentre la sala rappresentava la situazione in progress da condividere assieme ad altri nel corso di due ore con la ritualizzazione del dibattito in cui ci si apriva al sociale, oggi invece il mondo esterno ci è più estraneo, difficile da decifrare, lontano da qualsiasi socializzazione, ma frammentato in tanti rivoli incomunicanti.

E’ la chiusura totale verso altri mondi possibili, è l’alienazione devastante che isola in solitudini disperate, dalle quali emerge una frustrazione che si trasforma in violenza verso se stessi o verso gli altri.

 Il cinema è fatto di sogni-bisogni che non muoiono mai, ma si assopiscono facilmente. Si scontrano -i sogni e i bisogni -con la realtà dei fatti che tante volte è drogata dalla promozione degli Uffici Stampa 

In un tempo ormai remoto non c’erano i soldi per fare i film e si prendevano gli attori dalla strada, così nacque il neorealismo, poi in seguito, coi soldi si presero attori noti al grande pubblico e nacque la commedia all’italiana, (citazione da un regista sceneggiatore degli anni 60-70, Antonio Racioppi) ora i soldi ci sono, voglio dire (non per gli indipendenti) ma la ricchezza in questi ultimi 40 anni è aumentata, anche se siamo attualmente in crisi, gli attori non si estinguono anzi si moltiplicano, ma la realtà è stata tolta di torno (vista talvolta come fastidiosa e poco elegante) e l’unico bisogno che impera è il divertimento a tutti i costi, non per niente parliamo di edonismo sfrenato, nasce lo spettacolo-evasione fine a se stesso, così il cinema si confonde con la Tv (la grande intrattenitrice di larghe masse passive) e muore..di risate stolte.

Il cinema è diventato sempre più Usa, spettacolare e fumettistico, impiega grandi budget ricercando effetti speciali di tutti i tipi, facendo tanta science-fiction e disaster movie, che non se ne può più, mentre il cinema nostrano si ritaglia la commedietta facile facile, buoni sentimenti a iosa con personaggi standardizzati, in tutto questo la realtà diventa un optional ed è confinata nei reportages giornalistici e nei documentari peraltro poco visti, se non parlano di grandi temi di consumo come personaggi alla Silvio Berlusconi and company, (oggi funziona di più  il mockumentary, fusione di documentario e fiction….il resto  è noia…paranoia.

Per salvarci il cxlx (parbleu) dai risultati catastrofici del ns cinema (sono di qualche tempo fa gli articoli allarmistici dei giornali) bisognerebbe puntare sulla coproduzione europea o internazionale, se si fa un film nazionale (no esportazione) il produttore incassa solo rabbia, a parte le commedie presentate da Medusarai, che detengono una specie di monopolio di fatto della distribuzione che conta, e cmq per arrivarci (alla distribuzione che conta) bisogna entrare in un perimetro magico di difficile accesso anche con idee buone (la cosi detta cittadella del cinema fortificata come non mai, in mano ai soliti noti).

Ma la produzione indipendente ha la forza di poter costruire un progetto internazionale quando non riesce nemmeno a vendere il proprio film alla Rai perché ha incassato troppo poco sul mercato theatrical?

Il problema di fondo è sempre quello: la distribuzione theatrical insufficiente o inesistente per prodotti italiani indipendenti diversi dalla commedia, ma anche per le commedie non confezionate Medusa o Rai 01.

D’altra parte la coproduzione sembra essere l’unica possibilità di sfuggire a una logica che ti esclude di fatto dalla commercializzazione del tuo film, magari prodotto con molta fatica e con debiti verso le banche, quasi sempre hai bisogno di una vendita televisiva per andare alla pari (per salvarti il … , parbleu), è vero puoi far circolare il tuo film su Internet e contare i contatti…uno, due, tre…settantotto, 2814, 3124) peccato che su Internet, non si guadagna proprio niente, e a parte qualche sito legale, che mi sembra di capire non se la passa bene, si vede tutto piratato, al punto che devi essere lieto che il tuo film ci sia, anche se non ne trai vantaggio, vuol dire che sei conosciuto, almeno all’internauta di nicchia.

Parlo con cognizione di causa, per essere stato dentro alle problematiche del cinema online con il progetto Neche, dal 2004, dando retta a chi (tutti sti esperti e studiosi  dell’Anica) che sul finire degli anni 90 presagivano un grosso successo dei film indipendenti che si sarebbero sviluppati enormemente…in quantità e in guadagni, grazie ad Internet. Attualmente (mi faccio pubblicità) abbiamo un canale NECHE-Caro Film su Streamit.it- www.twww.tv; una web tv con i TG che vengono definiti “informazione interattiva”, che però l’interattività si riduce a cliccare il link “approfondisci”, in questa web tv ci sono tanti canali, ma anche tanti video pubblicitari ripetuti ossessivamente, (un solo trailer del film tutto il giorno).

La web Tv era partita alla grande, ma sta soffrendo della concorrenza di troppa offerta, cmq confidando in questo progetto abbiamo messo una quarantina di cortometraggi gratis indipendenti, ma anche li non si è riusciti a partorire un cinema online a pagamento, ovvero con le inserzioni pubblicitarie, per cui la situazione è rimasta bloccata. Insomma in Italia con il cinema indipendente non si fa un euro neanche su Internet, oltre al fatto che non c’è posto nel mercato ristretto del Theatrical, cosa ci resta se non le cooproduzioni (riuscire a farle!)

Non bisogna farsi soverchie illusioni ma è l’unica strada, assieme alla promozione, mentre il tax credit, se non sono amici investitori, richiede che ci siano grossi attori,  l’unico modo per averli è creare una cooproduzione anche minoritaria. Quindi il quadro d’assieme è piuttosto deludente se non si interviene a livello politico….C’est tout…c’est peu!..C’est ça…et que ca!

Il 18/7/2013 (un mese fa) sono state presentate le linee guida della lotta alla pirateria digitale, secondo Agcom che sarebbe l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (vedi art. de IL MANIFESTO del 19/7/2013) e il commissario dell’Agcom, Maurizio Décina interrogato a proposito, ha detto chiaro e tondo che “dei singoli downloader non ce ne frega niente” anche se scaricano illegalmente. Questo è un ATTO di fatto

E’ una importante novità che rappresenta una filosofia del tutto nuova nell’affrontare un problema che ad es. in Francia è risolto con la repressione totale, è una importante novità dicevo, perché attaccare la pirateria ormai diffusa a livello capillare, rappresenta una campagna mediatica controversa che crea tanti malcontenti malumori e mogugni anche se è di per se legittima, in quanto la legalità viene sempre prima di tutto, in uno Stato che vuole chiamarsi democratico ed evoluto, a differenza di uno Stato “totalitario” dove  è invece spesso una copertura che nasconde i peggiori arbitrii.

E poi non si può richiamarsi alla legalità nella lotta alle mafie per poi disattenderla in altri settori.

La controversia sorge per il fatto che chi desidera condividere un film in rete non vuole pagare il biglietto perché la libertà di condivisione è al di sopra di qualsiasi commercio o diritto di proprietà e viene assunta a esigenza assoluta da parte dell’internauta, senza contare che la stessa  tecnologia facilita la diffusione libera dei prodotti audiovisivi, aprendo una falla anche nel sistema di diffusione dei prodotti dell’ingegno umano in rete,  perché un bisogno (altamente socializzante) diventa più importante della sua valorizzazione diciamo “capitalista”, aprendo anche una seconda breccia, per effetto di una specie di dicotomia, tra due cose che di solito vanno sempre associate, almeno fino al presente periodo storico: diritto di proprietà e libertà.

Quindi ognuno può condividere un film in rete anche se piratato ribadisce l’Agcom purché non crei una struttura commerciale in cui ci guadagna chi non ha pagato i diritti ai proprietari, saranno quindi da colpire i siti “criminali” che lucrano sull’attività di autori e imprese e non i singoli fruitori: “non manderemo la polizia a casa di nessuno”, ribadiscono all’Agcom.

Rimangono le perplessità circa il ruolo degli Internet Providers, che sarebbero chiamati a collaborare per individuare i responsabili della violazioni, ci dice l’articolista Arturo Di Corinto.

L’Autority poi lavorerà nel campo della distribuzione cinematografica per ridurre i tempi delle “finestre” fino ad intervenire nelle scuole per educare alla legalità, cosi ci dice il presidente dell’Agcom Cardani, per cui nella prossima redazione del Regolamento Contro la Pirateria si terranno conto democraticamente sia degli interessi delle lobby (che significa industria e posti di lavoro) che quelle dei singoli utenti.

Cmq l’Autorità garante delle comunicazione ha approvato intanto una bozza di Regolamento per la tutela del diritto d’autore in rete che costituisce la base di discussione e ha aperto anche un canale d’ascolto nel confronto di tutti gli stakeholder,  se poi deve compiere azioni di tutela dei diritti di proprietà non lo farà d’ufficio, ma solo su segnalazione di “soggetti legittimati” che dovranno preliminarmente rivolgersi al Gestore della pagina internet per chiederne la rimozione.

Nel caso in cui la richiesta non andasse a buon fine si potrà bussare alla porta dell’Autorità che avocherà a sé la questione, intervenendo entro un tempo massimo di 45 giorni, 10 giorni in casi di procedimenti abbreviati (Andrea Biondi, IL SOLE 24 ORE). In caso di accertata violazione l’esito consisterà nell’emanazione di un ordine rivolto agli Internet Service Provider di rimuovere i contenuti contestati o disabilitarne l’accesso.

Quindi deve essere il proprietario dei diritti di un film che si accorge che un sito Web trasmette il medesimo film a sua insaputa, e deve fare una rimostranza verso il medesimo (sempre che trovi un referente), però se non si accorge perché non frequenta molto la rete subisce il danno (riduzione delle vendite del Dvd ad es.).

Riepilogando:  può passare un suo film in rete e lui manco lo sa, per cui dal suo punto di vista l’intervento dell’Agcom appare piuttosto blando anzi per niente significativo.

I detentori dei diritti quindi devono passare il tempo a cercare i loro film piratati in rete, ma la ricerca non sempre è agevole, per coloro  che  non la frequentano se non si servono di una costosa agenzia di controllo, nonostante questo, Marco Polillo di Confindustria Cultura, è ottimista e contento, quasi raggiante, perché l’importante è colpire la concorrenza parassitaria di portali abusivi e non tanto qualche utente isolato, che guarda sporadicamente un film, il problema però si ripresenta se gli utenti isolati lo fanno con una frequenza massiva e tutti insieme vedono casualmente quel film del nostro produttore.

Ma qui andiamo a cercare l’ago oltre il pagliaio, nel fienile, l’importante è bloccare i siti parassiti. E’ un atto dovuto.

L’art. di Aldo Fontanarosa del 26.7.2013 su LA REPUBBLICA non aggiunge molto di piu’, l’intervento veloce in 10 giorni da parte dell’Agcom  è per i film piratati che non sono ancora usciti in sala e i siti da intercettare sarebbero non più di 180, siti che gestiscono migliaia di film e che inseriscono nelle chiavette centinaia di film illegali (un caso in cui la tecnologia sempre più sofisticata sfugge alle regole del gioco), cmq ritornando all’azione avocata dall’ Agcom su istanza del detentore dei  diritti, del danneggiato, non sarà inquisitoria, ci sarà contraddittorio e solo se il sito sotto accusa persisterà nel suo atteggiamento considerato illegale, potrebbe scattare una sanzione che va da 10 mila euro fino a 250 mila e però il responsabile del sito “incriminato” avrà la possibilità di ricorrere al Tar. Sembra quasi che quelli dell’Agcom si scusino perché sono brutti e cattivi. In fin dei conti c’è chi ha una videoteca in una chiavetta  e vedrà film a sbaffo per i prossimi 10 anni

Quindi l’atteggiamento è mitigato, nessun intento repressivo contro gli utenti del Peer-to- peer, solo la ricerca di un equilibrio che si raggiunge tra due opposti interessi (stakeholder): la libertà totale della rete e il diritto di proprietà, che si raggiunge attraverso la “rimozione selettiva o disabilitazione dell’accesso ai contenuti illeciti” senza però censurare la libertà d’espressione e l’Agcom consapevole di muoversi in un terreno minato, ci tiene a ribadirlo, insomma deve prevalere la gradualità e proporzionalità afferma l’ articolista anonimo del sito web del l’ESPRESSO, però si ha l’impressione di vagare di notte sempre di più in quel campo minato di cui si parlava sopra, nell’attuazione di una specie di “repressione morbida” (l’espressione è di Marcuse che chiaramente non sapeva nulla di questo problema) senza sconfinare in misure censorie e liberticide, così se il sito illecito è ospitato su server stranieri invece di bloccare l’indirizzo IP del sito estero – innescando la censura – i provider potranno modificare i sistemi Dns (Domain Name Server) per impedire l’accesso al sito senza obbligare a Deep Packet Inspection, che violano il copyright, dice l’articolista anonimo di www.itespresso.it, se il sito è ospitato in Italia verrà chiesta la rimozione all’Hosting provider italiano (per me tutto questo è arabo applicato ma lo riporto come è scritto nel testo di cui sopra).

Ad oggi i siti bloccati in Italia dalla magistratura hanno avuto un calo di accessi di oltre l’80%.

Vediamo come la cosa si evolverà col metodo all’italiana, un po’ si un po’ no, un po’ di qua un po di la per accontentare tutti, attraverso una linea di mediazione più politica che realistica, che lascia molte cose indefinite…ma come si dice a Milano…qualcuno se lo piglierà nel der..scusate la rimaccia.

Questo è un articolo scritto qualche estate fa,  in occasione dell’uscita del film UN’ESTATE AL MARE e riguarda la problematica degli incassi che è stata tirata fuori di recente dal produttore Giuliano.

Cerchiamo un po’ di capirci perché ormai i numeri girano da tutte le parti,  poco fedeli a chi li detta, in contraddizione a chi parla, anarchici e autarchici ci sfuggono e non ci danno un’ordine delle cose, dati che dovrebbero essere oggettivi e che non lo sono, numeri d’appoggio che finiscono per appoggiarsi alle ideologie.

Tutto è relativo anche un debito di 8 miliardi del comune di Roma, dipende da come lo si vede, con quali occhi lo si scruta, magari strabici mentre invece è assoluto l’importo mensile del mutuo a rata costante che devo pagare a fine mese, ogni fine mese…pare proprio che i numeri ci rimbalzino, insomma mi sto trascinando penosamente per aumentare la broda e parlare del film UN’ESTATE AL MARE dei fratelli Vanzina, che a quanto sembra è un successo estivo del cinema nostrano, però se incassi € 1.300.000,00 per quasi 600 copie e una copia costa € 1,200,00 e facciamo un po’ di conti (forse meno perché sono vecchi clienti) la maggior parte dell’incasso se ne va in copie (di fatto) quindi se quelli di Medusa ci dicono che ci hanno guadagnato bisogna per forza credergli e lambiccarsi il cervello per capire come hanno fatto, quale miracolo o tocco di bacchetta magica sia intervenuto, se ce lo spiegassero farebbero anche una buona azione verso di noi che ci arrabattiamo più con le perdite che con i guadagni. Voglio dire se gli esercenti delle sale cinematografiche chiedono (mettiamo) il 50% dell’incasso – tanti ne vogliono di più, il 50% di € 1.300.000,00 è 650.000,00 giusto? Consideriamo che ci sta pure una distribuzione che si divide il 40% del 50%con la produzione, e non sottilizziamo 400.000,00 euro sono andati alla produzione e 250.000,00 alla distribuzione, bisogna solo chiedersi quanti ne ha dichiarati di averne speso la produzione o forse ha fatto venire tutti gli attori gratis, le maestranze verranno pagate tra 6 mesi e  i mezzi tecnici tra un anno?, ma se il film per puro caso è costato € 4.000.000,00 +o – e ha incassato il 10% (400.000,00) l’altro 90% € 3.600.000, la produzione dove l’ha trovato?

Sotto i cavoli? Sopra una panca, in qualche banca? Se un film è costato 4 milioni di euro ci vuole un incasso di almeno 12 milioni di euro per guadagnarci – anche un po’ meno con i ristorni governativi….boh!

Carlo Rossella presidente di Medusa dice: UN’ESTATE AL MARE dei Vanzina è stato un trionfo al botteghino….

Per me bleffano o non sanno quel che dicono o imbrogliano le carte per chiamarlo vincente, ci sarà pure un’antenna televisiva a supporto del progetto non lo metto in dubbio, ma ci sono pure le spese di promozione io vorrei cercare di capire considerando solo il mercato cinematografico dov’è il guadagno? Cerco ma non trovo. Se sbaglio correggetemi e lo dico in Italiano.